Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7653/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7653/16 по

иску Гибанова С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2016г. в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Галочкин А.А., управлявший транспортным средством «Субару» государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность Галочкина А.А., управлявшего транспортным средством «Субару» государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Гибанов С.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата в размере ******. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак №, Гибанов С.В. обратился к ИП Генералову Д.Г. для проведения экспертизы. По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ******. 25.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения, результатом рассмотрения которой стали страховые выплаты в размере ******и ******.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть

дело в свое

отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2016г. в 20 час. 10 мин. По адресу: ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Субару» государственный регистрационный знак № под управлением Галочкина А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением Елизаровой А.Б., принадлежащего ей же на праве собственности, и «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением Колбинова М.И., принадлежащего Гибанову С.В. на праве собственности. (л.д.5-6) Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Галочкин А.А.

в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 24.04.2016г. (л.д.7) Гражданская ответственность Галочкина А.А., управлявшего транспортным средством «Субару» государственный регистрационный знак ******, на момент аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Гибанова С.В.

26.04.2016г. Гибанов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата в размере ******, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2016г.

(л.д.11) Не согласившись с выплаченной суммой, Гибанов С.В. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Генералова Д.Г. № от 23.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила ******. (л.д.16-31) 25.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, результатом рассмотрения которой стали страховые выплаты в размере ****** и ******, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2016г. и платежным поручением № от 20.06.2016г., соответственно. (л.д.35-36) В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24.08.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 24.04.2016г., составила с учетом износа сумму в размере ******.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая добровольно выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, а также выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме ****** (стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда» государственный регистрационный знак №) – ****** (страховая выплата) – ****** (страховая выплата) – ****** (страховая выплата)) В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ****** В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату оценочных услуг в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гибанова С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гибанова С. В. страховое возмещение в размере ******, штраф в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оплату оценочных услуг в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.