Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7523/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7523/15 по иску Н.В. к СПАО

«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 08 сентября 2015 года в г. Москве на Юрловском пр-де, около д. 17 по вине Ю.К. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 30.09.2015г. истцу было выплачено * руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АванЮст», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * руб., утрата товарной стоимости – * руб. Для определения стоимости ремонта и скрытых повреждений в процессе проведения независимой экспертизы были проведены снятие/установка заднего бампера, заднего левого подкрылка, заднего левого фонаря, стоимость данных работ составила * руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в доплате страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения * руб., утрату товарной стоимости – * руб., расходы по проведению экспертизы (включая расходы на работы по выявлению скрытых повреждений) – * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * * руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

08 сентября 2015 года в г. Москве на Юрловском пр-де, около д. * произошло ДТП с участием автомобиля истца «», гос. рег. знак *, и автомобиля «», гос. рег. знак * под управлением Ю.К., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 18).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «АванЮст» от 17.09.2015г.

стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «», гос. рег. знак *, составляет с учетом износа составляет * руб., утрата товарной стоимости – *руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «», гос. рег. знак *, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия *№ *.

Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» выплатило 30.09.2015г. истцу страховое возмещение в сумме * руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком СПАО «Ингосстрах» в силу заключенного с собственником транспортного средства договора имущественного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Поскольку оснований не доверять заключению ООО «АванЮст» от 17.09.2015г у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, учитывая, что иного суду не представлено, в основу решения судом положено данное заключение.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб. (* - *), величина утраты товарной стоимости – * руб., а всего – * руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * руб. ((*):2).

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на составление заключения в сумме * рублей, расходы на работы по выявлению скрытых повреждений в размере * руб., расходы на оформление доверенности в сумме * рублей, а всего – * рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей по договору на оказание юридических услуг № 034/2015 от 12 октября 2015 года.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - * рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н* В* страховое возмещение в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей * копеек, судебные расходы в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2016 года.

Судья.