Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7317/2016

2-7317/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Москва Мещанский районный г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7317/2016

по иску Р** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 16.08.2014 г. между Р** и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный номер ***, включающий в себя риски «Ущерб» и «Хищение», полис КАСКО серия Р** № Р**.

29.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Р**», государственный регистрационный номер Р** Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Страховщик признал событие страховым случаем, предложив истцу выбрать вариант выплаты страхового возмещения – с передачей годных остатков страховщику, либо с их вычетом из суммы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 70% страховой суммы на момент заключения договора, что согласно правил страхования от 21.08.2013 г., на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

С данным решением ответчика истец согласен не был.

По заключению ООО «Бизнеспартнер-Групп», проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет ***руб., что не превышает 70% страховой суммы на момент заключения договора, на поданную претензию истец ответа от ООО "СК "Согласие" не получил, что и явилось причиной обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представление своих интересов поручил Могиленко А.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с тем, что договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме ***руб., просил взыскать страховое возмещение в сумме ***руб., на удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" не исполнило свои обязательства поскольку истец не предоставил свои банковские реквизиты для выплаты. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2014 г.

между Р** и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, включающий в себя риски «Ущерб» и «Хищение», полис КАСКО серия *** № *** Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ***руб.

29.04.2015 г. с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай – застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Страховщик отреагировал на заявление истца, предложив истцу выбрать вариант выплаты страхового возмещения – с передачей годных остатков страховщику, либо с их вычетом из суммы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 70% страховой суммы на момент заключения договора, что согласно правил страхования от 21.08.2013 г., на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

С данным решением ответчика истец согласен не был.

На поданную 22.06.2015 года претензию истца ООО "СК "Согласие" не ответило, выплата не осуществлена.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены. Следовательно, страховой случай наступил, а у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется, невыплату ответчика страхового возмещения нельзя признать законной.

С доводами ООО "СК "Согласие" о наступлении конструктивной гибели ТС суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ООО "СК "Согласие" в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты (гибели) транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в Правилах страхования ООО "СК "Согласие" не соответствует закону.

Таким образом, указанный порядок расчета ООО "СК "Согласие" на нормах действующего законодательства не основан, а потому во внимание судом приниматься не может.

Следовательно, суждения ООО "СК "Согласие" о том, что наступила конструктивная гибель ТС, также подлежат отклонению.

Согласно положениям Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 года, а именно п.1.6.32 и п.11.1.10.1, конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Суд отмечает, что расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому сумма ущерба превышала бы 70% от страховой суммы, ООО "СК "Согласие" суду не представило.

В опровержение указанного довода ООО "СК "Согласие" истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Бизнеспартнер-Групп», проведенное истцом, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет ***руб., что не превышает 70% страховой суммы на момент заключения договора (70% от страховой суммы в ***руб. - свыше ***руб.).

Анализируя указанный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиком суду не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, опровергающего указанную сумму ущерба.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба по настоящему делу составит ***руб., а сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца – 555 000,00 руб., исходя из расчета: ***– ***.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ***руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (***+ ***)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

К доводам ООО "СК "Согласие" о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истцом реквизиты для перечисления страхового возмещения не предоставлены, суд относится критически.

Действительно, из материалов дела не следует, что истец представлял банковские реквизиты для получения страхового возмещения, однако уведомление о предоставлении реквизитов, направленное 17.07.2015 года, истцом получено не было, корреспонденция возвращена отправителю.

Сведений о том, что ответчик принимал меры к своевременной выплате страхового возмещения, материалы дела также не содержат, повторного предложения представить банковские реквизиты в адрес истца от ответчика до истечения установленного для выплаты страхового возмещения срока не поступало ни почтой, ни по телефону и электронной почте, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, равно как и предложения получить страховое возмещение в кассе страховщика.

Суд отмечает, что на полученную 22.06.2015 года претензию от истца ООО "СК "Согласие" ответа не представило.

Доводы ООО "СК "Согласие" не свидетельствует о намерении ответчика выплатить страховое возмещение до обращения истца в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт злоупотребления истцом своим правом и оснований для освобождения ООО "СК "Согласие" от взыскания штрафа, равно как и компенсации морального вреда, не имеется.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до ***рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Р** страховое возмещение в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.