Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7250/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7250/16

по иску Мазановой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазанова В. А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46635,79 руб., расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 20 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суммы оплаты за производство экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки в размере 42 768 руб., штрафа, морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 19.03.2014 г. по вине водителя Меньшикова К.В., управлявшего транспортным средством марки HUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак *** (принадлежит Меньшикову К.В.), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Peugeot 107, государственный регистрационный знак ***. Истец, обратился с заявлением в страховую компанию, по прямому возмещению ущерба которой является ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения от ДТП, в результате чего истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 665,76 руб. 02.06.2016 года, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспресс Оценка», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учетом % износа) составила 69 301,55 руб. Максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 120 000 рублей 00 копеек. Таким образом, страховая сумма подлежащая выплате, Истцу, за вычетом выплаченной части составляет 46 635,79 руб. Так же просит взыскать с ответчика сумму неустойки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца Киселев Б.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2014 г. по вине водителя Меньшикова К.В., управлявшего транспортным средством марки HUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак *** (принадлежит Меньшикову К.В.), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Peugeot 107, государственный регистрационный знак ***. Истец, обратился с заявлением в страховую компанию, по прямому возмещению ущерба которой является ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения от ДТП, в результате чего истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 665,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования… осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан о предоставлении информации (статьи 2-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

По инициативе Истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспресс Оценка», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учетом % износа) составила 69 301,55 руб. (л.д. 27-43).

Суд принимает заключение экспертизы ООО «Экспресс Оценка» и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «об ОСАГО» лимит гражданской ответственности составляет 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в пределах лимита гражданской ответственности и с учётом ранее выплаченной суммы в размере 46 635,79 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 42 768 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате оценки стоимости ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, морального вреда.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая названные правила указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные требования, по мнению суда, являются законными и подлежащими удовлетворению. Оценивая работу юриста по данному делу, суд считает заявленную сумму разумной и не завышенной.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенностей представителям в размере 1500 руб. не подлежащей удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу, а так же в иных государственных органах.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 10 000 руб., суд считает явно завышенными.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так же суд взыскивает с ответчика штраф в размере 47 201 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 2 882 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мазановой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мазановой В.А. сумму страхового возмещения в размере 46635,79 руб., расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 20 000 руб., сумму оплаты за производство экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки в размере 42 768 руб., штрафа в размере 23317 руб., морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.

Багринцева Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2016 года.