Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7208/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7208/15 по иску вой к СПАО «РЕСО-

Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ва И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 385 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, ссылаясь на недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему 15 июня 2015 года. Кроме того истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату независимой экспертизы – в сумме 5000 рублей, на оформление доверенности – в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя – в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Сахарова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых содержится ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15 июня 2015 года в 00 часов 40 минут у дома 82 по ул. Ставропольской в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «», г.р.з. , под управлением истца вой И.В., принадлежащего ей же, и автомобиля «», г.р.з. , под управлением ова С.В., принадлежащего ему же. Виновником данного ДТП является водитель ов С.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Ответственность ова С.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0342426063), а также по полису «РЕСОавто» № от 20 апреля 2015 года на сумму 600 000 рублей (л.д. 11).

В результате ДТП поврежден автомобиль истца «», г.р.з..

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и по договору добровольного страхования в размере 215 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 897 от 2 июля 2015 года и № 501017 от 21 августа 2015 года соответственно.

Истец обратилась в ООО «Хонест», по заключению которого от 15 июня 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля », г.р.з. , с учетом износа заменяемых деталей составляет 943 095 рублей 99 копеек, без учета износа – 1 128 845 рублей (л.д.32).

Таким образом общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1000000 рублей (400000+600000).

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 385 000 рублей (600000 - 215000).

За составление заключения истцом уплачено ООО «Хонест» 5000 рублей, что подтверждается договором от 15 июня 2015 года и кассовым чеком (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля «», г.р.з. , подлежит возмещению страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу заключенного между ним и причинителем вреда овым С.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Хонест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 128 845 рублей.

Суд доверяет данному заключению, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

На момент обращения истца в суд ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен страховщиком не в полном объеме. Страховщик не выплатил предусмотренную договором сумму страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 385 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу вой И.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 192500 рублей (385 000:2).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на составление заключения об оценке ущерба, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца.

По договору об оказании представительских услуг от 1 июля 2015 года ва И.В. уплатила Сахаровой Ю.В. 20 000 рублей за представление ее интересов в суде по настоящему делу (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1000 рублей возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности от 17 декабря 2013 года 77АБ 1610938 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях РФ (в том числе органах ЗАГС, ФССП, административных, правоохранительных органах), могла быть использована ранее и может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 7 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу вой страховое возмещение в сумме 385 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 7 050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.