Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-7058/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7058/15 по иску ова к СПАО «РЕСО-

Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 310 000 руб., неустойки в сумме 231000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Требования мотивированы отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования.

Представители истца Базарова В.В., Воейкова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, размер невыплаченного страхового возмещения и неустойки не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального среда и сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования № SYS , согласно которому истец застраховал имущественные интересы овой М.А., связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ЮниКредит Банк».

21 марта 2013 года застрахованное лицо ова М.А. умерла, о чем истец 10 апреля 2013 года сообщил в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

29 мая 2013 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователем были указаны заведомо ложные сведения.

26 ноября 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ову С.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования № недействительным было отказано и которым встречные исковые требования ова С.Н. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании страховым случаем смерти застрахованного лица были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10 апреля 2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период действия договора страхования 21 марта 2013 года наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, что до настоящего времени не сделано.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2310000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.2.1 договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и признания страховщиком произошедшего события страховым.

В соответствии с п. 9.3 договора страхования, в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора, на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 231000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Истцом к взысканию заявлена компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, основываясь на материалах дела, считает ответчика виновным в нарушении прав истца как потребителя, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1273000 руб. (2310000+231000+5000):2.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащего взысканию штрафа как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать нотариальные расходы истца в сумме 1200 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной и подтверждена документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15905 руб.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 5000 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию истца, всего – 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ова страховое возмещение в размере 2 310 000 рублей; неустойку в размере 231 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15905 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.