Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6836/2016

Дело №2-6836/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6836/16 по иску Федосика

А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосик А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать неустойку в размере ***, расходы по проведению экспертиз в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ***, почтовые расходы в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2016 года в 07 часов 40 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.А., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Федосику А.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.С.А., что подтверждается справкой ГИБДД от 11 марта 2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Федосика А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 06 июня 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплату не получил. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***, согласно отчету ООО «ВОСМ» № *** величина утраты товарной стоимости составляет ***. 22 июля 2016 года для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, последний своих обязательств не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Федосик А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца З.Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Б.Д.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, кроме того, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 11 марта 2016 года по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Федосика А.Ю. и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.С.А. ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68-82).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2016 года (л.д. 5), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет ***. В соответствии с отчетом № *** величина утраты товарной стоимости составляет *** (л.д. 8-58).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность Федосика А.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 06 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 6-7).

17 июня 2016 года отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, предложив представить транспортное средство для осмотра либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный независимой экспертной организацией (л.д. 102-103).

20 июня 2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № *** и отчет № *** (л.д. 62), однако, страховое возмещение выплачено не было.

22 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольному урегулировании спора и выплате страхового возмещения (л.д.

63). На момент обращения в суд с настоящим иском страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела 26 августа 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 90), в связи с этим, истец уточнил исковые требования, исключив взыскание страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика. В связи с этим, размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 26 августа 2016 года составит ***.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2016 года по 26 августа 2016 года в размере ***, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), а также о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред. Однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, Федисиком А.Ю. не доказан. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред, а не приводить к неосновательному обогащению. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд полагает возможным по изложенным выше основаниям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до ***.

Федосик А.Ю. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 июня 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 59-60).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы и составлению отчета в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федосика А.Ю. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по составлению экспертного заключения и отчета об определении утраты товарной стоимости в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.