Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6435/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6435/15 по иску РООП «Общество

защиты прав потребителей «РОЙ», действующей в интересах А. А. к ООО «СК «Согласие», ООО «АВТО+» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «РОЙ» обратилась в суд в интересах А.А. с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «АВТО+» о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 24 ноября 2013 года в г. Москве на ул. Гиляровского около д. 42 по вине водителя М.И., управлявшего автомобилем принадлежащем ООО «АВТО+» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО, страховая сумма определена в размере 600000 руб. Истец 29.11.2013г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу в размере 120000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 965539,87 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 2539980 руб., утрата товарной стоимости – 53946,66 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения 472673,04 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 77110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33000 руб.; с ответчика ООО «АВТО+» убытки свыше ДСАГО – 419486,53 руб., госпошлину – 7394,87 руб.; с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения 480000 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 77110 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 33000 руб.; с ответчика ООО «АВТО+» убытки свыше ДСАГО – 177845,10 руб., госпошлину – 7394,87 руб.; с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТО+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

24 ноября 2013 года в г. Москве на ул. Гиляровского около д. 42 произошло ДТП с участием автомобиля истца «», гос. рег. знак , и автомобиля « », гос. рег. знак , принадлежащего ООО «АВТО+», под управлением М.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего А.А. автомобиля «», гос. рег.

знак , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 965539,87 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 2539980 руб., утрата товарной стоимости – 53946,66 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля « », гос. рег.

знак , была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 0002810 № на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. По условиям страхования лимит ответственности ООО «СК «Согласие» составляет 600 000 рублей.

29 ноября 2013 года истец Кузнецова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ООО «СК «Согласие» в силу заключенного с собственником транспортного средства договора имущественного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «», гос. рег. знак , составляет без учета износа – 802919,54 руб., с учетом износа – 737716,55 руб., величина утраты товарной стоимости – 40128,55 руб.

Поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в основу решения судом положено данное заключение.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 480000 рублей (600000-120000), с ответчика ООО «АВТО+» - 177845,10 руб. (737716,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 600000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО и ДСАГО) + 40128,55 руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, каким является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 77110 руб. Проценты взыскиваются за период с 30 декабря 2013 года по 01 декабря 2015 года от невыплаченного страхового возмещения 480000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 ФЗ если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СК «Согласие» в пользу А.А. , РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 240000 руб. ((480000:2), 120000 руб. каждому.

Также с ответчиков в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 33000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2500 рублей, а всего – 35500 рублей в равных долях, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 16 мая 2015 года.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» и ООО «АВТО+» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет г.

Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8771,10 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «АВТО+» в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7394,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу А. А. страховое возмещение в сумме 480000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 77110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 17750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО+» в пользу в счет возмещения ущерба 177845 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 17750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7394 рубля 87 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в сумме 120000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 8771 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2016 года.

Судья.