Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6404/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6404/16 по исковому заявлению РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Лукьянцева В.А. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Лукьянцева В.А. обратилось в суд с иском к ответчику АО «Гута-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ХХ рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, расходов по оплате нотариальных услуг ХХ рублей, неустойки ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере ХХ рублей.

Истец Лукьянцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ХХг. по адресу: ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, которым управлял ХХ и автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, которым управлял Лукьянцев В.А..

В результате ДТП автомобилем «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, были получены механические повреждения, а его собственник Лукьянцев В.А., понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, ХХ, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ССС № ХХ, дата заключения договора ХХг.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, на момент ДТП был застрахован в АО «Гута-Страхование» по договору страхования ОСАГО серии ССС № ХХ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ХХ г. Лукьянцев В.А. обратился в АО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Однако АО «Гута-Страхование» в течение 20 календарных дней выплаты страхового возмещения не произвело.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лукьянцев В.А. был вынужден обратиться в ООО «Эксперт».

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, с учетом износа составляет ХХ руб. Расходы по оценке ущерба составили ХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, в связи с чем суд признает его выводы объективными и достоверными, т.к. оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме. Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

В соответствие с п. 1 ст. 16.1 ХХ г. Лукьянцев В.А. обратился в АО «Гута-Страхование» с досудебной претензией, представив страховщику документы обосновывающие его требования: копию экспертного заключения ООО «Эксперт» № ХХ и копию квитанции по оплате экспертных услуг. Однако страховщик указанную претензию проигнорировал, ответ в течение 10 календарных дней не направил. Следовательно, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Гута-страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере ХХ рублей. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Также Лукьянцев В.А. заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба в размере ХХ рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, т.к. указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг № ХХ от ХХ г.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «Гута-Страхование» в сумме ХХ рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере ХХ рублей.

Свои требования истец обосновывает на положении п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», который гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца период просрочки составляет 569 дней, с ХХ г. (первичное обращение к страховщику ХХ г. + 20 дней) по ХХ г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет ХХ руб., из расчета: ХХ * 1% * ХХ. Истец полагает, что размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения в 120000 рублей в соответствие с п. 5 ст. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ХХ рублей.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования, также присутствуют явные нарушения норм ФЗ РФ «Об ОСАГО» со стороны ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХ рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, взысканию с АО «Гута-Страхование» в пользу Лукьянцева В.А. и РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ХХ рублей потребителю и Обществу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования Лукьянцева В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: нотариальные расходы в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ХХ рублей.

Указанные нотариальные расходы в размере ХХ рублей суд признает обоснованными и необходимыми, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом и поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку денежные средства в счет расходов на юридические услуги в размере ХХ рублей уплачены согласно договора об оказании юридических услуг в кассу ООО «Юрлэнд» истцом, а не РООП «ОЗПП «РОЙ», то они также подлежат взысканию в его пользу.

Кроме того из материалов дела, следует что истец оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил ООО «Юрлэнд» представлять свои интересы в суде.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствие с требования ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до ХХ рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере ХХ рубля ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Лукьянцева В.А. страховое возмещение в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей.

Взыскать с АО «Гута-страхование» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере ХХ рублей.

Взыскать с АО «Гута-страхование» в доход бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ХХ рубля ХХ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева