Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6251/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6251/16 по исковому заявлению РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Федоровой Т.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ»» обратилась в суд с иском в интересах Федоровой Т.В. к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ХХ руб., расходов по оплате экспертных услуг ХХ руб., судебных расходов на представителя ХХ руб., оплаты нотариальных услуг ХХ руб., компенсации морального вреда ХХ руб. и штрафа в размере 50%.

Представитель истца Карасев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ХХ года в Х час. Х мин. по адресу: ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ, под управлением ФИО., автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ, под управлением ФИО2., автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилем «ХХ», г.р.з. ХХ, были получены механические повреждения, а его собственник Федорова Т.В., понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ, ФИО, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии ХХ № ХХ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ХХ Федорова Т.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, выплатило Федоровой Т.В. страховое возмещение в сумме ХХ руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Федорова Т.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ, без учета износа составляет ХХ руб., с учетом износа – ХХ руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № ХХ средняя рыночная стоимость автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ, на ХХг. составляет ХХ руб. Данный отчет использовался для расчета стоимости годных остатков, в связи с чем расходы по оплате оценки доаварийной стоимости автомобиля являются необходимыми.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № ХХ стоимость годных остатков стоимость автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ, составляет ХХ руб.

Суд доверять представленным истцом экспертным заключениям, и признает их выводы объективными и достоверными, т.к. они непротиворечивы, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данными заключениями полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме. Иного суду не представлено.

Учитывая, что от ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ХХ руб., из расчета: ХХ руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ на момент ДТП) – ХХ руб. (фактическая выплата) – ХХ руб. (стоимость годных остатков)).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме ХХ рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей () и компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.

Так же между ООО «ЮрЛэнд» и истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № ХХ от ХХ, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав Федоровой Т.В., которые нарушила ОАО «АльфаСтрахование».

По договору о возмездном оказании услуг о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № ИН ХХ от ХХ ООО «ЮрЛэнд» оказывает истцу следующие услуги: услуги по консультированию, участию представителей в заседаниях суда. Всего оказано услуг на сумму ХХ руб.

Так же истец понес необходимые расходы по делу, а именно: ХХ рублей по оплате нотариальных услуг, ХХ рублей – по составлению экспертных заключений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ХХ рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме ХХ рублей, которые подтверждены документально.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 64 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой Т.В. и РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ»» подлежит штраф в размере 50 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, т.е. по ХХ руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федоровой Т.В. страховое возмещение в сумме ХХ рубля ХХ копейки, расходы по составлению экспертных заключений в сумме ХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, штраф в сумме ХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ»» штраф в сумме ХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме ХХ рубль ХХ копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева