Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6198/2015

Дело №2-6198/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6198/15 по

иску Арутюнян А.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Фили-Бейкер» о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, -

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.Р. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо- Гарантия», ООО «Фили-Бейкер», мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 28 мая 2015 года ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, г.р.з.ХХХ. Указанное ДТП произошло по вине работника ООО «Фили-Бейкер» ХХХ, управлявшего автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХХ, и нарушившего п.5.10 ПДД РФ. ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, с учетом износа заменяемых деталей, составила ХХХ руб., величина утраты товарной стоимости – ХХХ руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, с ответчика ООО «Фили-Бейкер» утрату товарной стоимости автомобиля в размере ХХХ руб., стоимость ремонта, превышающую страховой лимит в размере ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., на оценку причиненного ущерба в размере ХХХ руб., на оценку величины утраты товарной стоимости в размере ХХХ руб., на оплату нотариальных услуг в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Фили-Бейкер» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 28 мая 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего Арутюнян А.Р. автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ, под ее же управлением, и принадлежащего ООО «Фили-Бейкер» автомобиля ХХХ, г.р.з.ХХХ, под управлением водителя ХХХ – работника ООО «Фили-Бейкер».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ХХХ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.5.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю ХХХ, г.р.з.ХХХ, были причинены механические повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Арутюнян А.Р. страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Согласно заключению ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ХХХ, г.р.з.ХХХ, с учетом износа и технического состояния, составляет ХХХ руб., согласно заключению ИП ХХХ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ХХХ руб.

10 июня 2015 года Арутюнян А.Р. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой, просила выплатить ей полную сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., а также возместить ей расходы на экспертную оценку.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в полном объеме ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиками, оспаривавшими заявленный истцом размер возмещения, указывая на его завышенный размер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд соглашается с представленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Арутюнян А.Р. страховое возмещение в размере ХХХ руб. (120 000 – ХХХ), с ответчика ООО «Фили-Бейкер» стоимость ремонта транспортного средства в размере ХХХ руб. (ХХХ -120 000), а также величину утраты товарной стоимости в заявленном истцом, и не оспоренном ответчиком размере, - ХХХ руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. ((ХХХ + ХХХ)/2), что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом в связи с защитой нарушенного права были понесены расходы, суд в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере ХХХ руб., нотариальных услуг в размере ХХХ руб., а также на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, исходя из уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму ХХХ руб., в том числе с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере ХХХ руб. (ХХ% от удовлетворенных судом требований); с ответчика ООО «Фили-Бейкер» в размере ХХХ руб. (ХХ% от удовлетворенных судом требований). Также с ООО «Фили-Бейкер» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере ХХ руб., то есть с ООО «Фили-Бейкер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму ХХ руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Арутюнян А.Р. страховое возмещение в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Фили-Бейкер» в пользу Арутюнян А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., утрату товарной стоимости в размере ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХХ руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:.