Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6122/2016

Дело № 2-6122/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Москва Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Кучма А. М. к ООО

«АНТАЛ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в счет не выплаченного страхового возмещения в размере - руб., страховой премии в размере - руб. и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2015 года между Кучма А.М. и ООО «АНТАЛ- Страхование» заключен договор комплексного страхования наземного транспортного средства -, г.н.з. -, владельцем которого является истец.

17.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса КАСКО серия - № -. В соответствии с результатами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет - руб. Однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Также, 20.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор серии - № - в отношении автомобиля -, г.н.з. - по рискам «хищение, ущерб».

Страховая премия в размере - руб. оплачена в полном объеме в соответствии с квитанцией № -. Срок действия договора с 15.03.2016 года по 14.03.2014 года.

03.03.2016 года до начала действия договора страхования, Кучма А.М.

обратилась к ООО «АНТАЛ-Страхование» с заявлением о расторжении договора серия - № - и возврате страховой премии. Однако до настоящего времени страховая премия не возвращена.

Представитель истца в суд явилась, поддержала исковые требования по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2015 года между Кучма А.М.

и ООО «АНТАЛ-Страхование» заключен договор КАСКО (- № -), страхование транспортного средства -, г.н.з. -, владельцем которого является истец (л.д. 11).

17.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца, получило механические повреждения. Истец обратился в ООО «АНТАЛ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса КАСКО (л.д. 13, 14-15), однако выплат не последовало.

03.03.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о нарушении страховой компанией сроков направления транспортного средства на ремонт или выплаты страхового возмещения (л.д. 16).

Истец обратился в ООО «АЭНКОМ» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -, г.н.з. -. Согласно экспертного заключения № - стоимость ремонтных работ транспортного средства составляет - руб.

(л.д. 19-28).

25.03.2016 года истец в адрес ответчика направила претензию о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 17-18, 35), однако выплат не последовало.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору страхования от 27.02.2015 года, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере - руб.

Также, 20.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор серии - № - в отношении автомобиля -, г.н.з. - по рискам «хищение, ущерб».

Страховая премия в размере 42420 руб. оплачена в полном объеме в соответствии с квитанцией № -. Срок действия договора с 15.03.2016 года по 14.03.2014 года.

03.03.2016 года до начала действия договора страхования, Кучма А.М.

обратилась к ООО «АНТАЛ-Страхование» с заявлением о расторжении договора серия - № - и возврате страховой премии (л.д. 29). Однако до настоящего времени страховая премия не возвращена.

Согласно ч.ч.2-4 ст. 958 ГК РФ, Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта «При досрочном прекращении по инициативе Страхователя Договора страхования, заключенного на срок не менее года, при условии, что страховая премия по договору страхования оплачена полностью, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим полным месяцам действия договора».

Согласно п. 5 Указаний Банка России о 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления о расторжении договора (03.03.2016 года) договор не вступил в силу, следовательно, возврату подлежит страховая премия в полном объеме - руб.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд вынужден отказать, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - руб. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца, в счет компенсации морального вреда - рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона “О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере - руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения в размере -+- )/50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кучма А. М. к ООО «АНТАЛ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНТАЛ-Страхование» в пользу Кучма А. М. страховое возмещение в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - руб., штраф в размере - руб., а всего - (-) руб.

Расторгнуть договор страхования серия - № - заключенный между ООО «АНТАЛ-Страхование» и Кучма А. М. от 20.01.2016 года.

Взыскать с ООО «АНТАЛ-Страхование» в пользу Кучма А.М. страховую премию в размере - (-) руб.

Взыскать с ООО «АНТАЛ-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере - (-) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме Судья Е.А. Армяшина.