Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5922/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5922/16 по иску Петровичева А.Н. к

СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петровичев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере … руб. … коп., неустойки в размере … руб., компенсации морального вреда в сумме … руб., расходов по проведению экспертизы в размере … руб., расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., расходов по оформлению доверенности в сумме … руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что …2016 года в … ч…. м. по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.132 произошло ДТП с участием автомобиля «…», г.р.з. …, под управлением Ч.Ф.А., принадлежащего по праву собственности К.А.Н. и автомобиля «…», г.р.з. …, под управлением Ш.А.Н., принадлежащего по праву собственности ООО «…». Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Ч.Ф.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО №…, гражданская ответственность ООО «…» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. …. Согласно договору лизинга №…/2015 автомобиль марки «…» был передан ООО «Эмерком». 18 марта 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет лизингополучателя ООО «Эмерком» страховое возмещение по полису ОСАГО … руб. 07 апреля 2016 года ООО «Эмерком» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения. 13 апреля 2016года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по полису ДСГО № …, ссылаясь на то, что в соответствии с Заключением ООО «Глобекс Тревел», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей не превышает лимита по полису ОСАГО – … рублей. 01 марта 2016года ООО «Эмерком» в свою очередь обратился в ООО «БК-Эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный номер …, без учета износа составляет … рубля.. копейки. 16 мая 2016 года между ООО «Эмерком» и Петровичевым А.Н. был заключен Договор цессии (уступки прав требования). Согласно п.1.1 указанного Договора, Цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования, не в полном объеме, а в размере существующего у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного имуществу Цедента (первоначальному кредитору) - автомашине Тойота Камри, гос. номер …. СПАО «Ингосстрах» было уведомлено ООО «Эмерком» о заключении вышеуказанного Договора в установленном Законом порядке.

В последствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба … руб. … коп., неустойку в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме.. руб. … коп., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы по проведению и оплате независимой экспертизы в размере … руб., расходы по оформлению доверенности в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. … коп., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

.. 2016 года в … ч…. м. по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.132 произошло ДТП с участием автомобиля «…», г.р.з. …, под управлением Ч.Ф.А., принадлежащего по праву собственности К.А.Н. и «…», г.р.з. …, под управлением Ш.А.Н., принадлежащего по праву собственности ООО «…». Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Ч.Ф.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО №…, гражданская ответственность ООО «…» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ЕЕЕ ….

Согласно договору лизинга №5373/2015 автомобиль марки «…» был передан ООО «Эмерком».

18 марта 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет лизингополучателя ООО «Эмерком» страховое возмещение по полису ОСАГО … руб.

(л.д.73) 07 апреля 2016 года ООО «Эмерком» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения. (л.д.72) 13 апреля 2016года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по полису ДСГО № А163065164, ссылаясь на то, что в соответствии с Заключением ООО «Глобекс Тревел», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей не превышает лимита по полису ОСАГО – … рублей. (л.д.18) 01 марта 2016года ООО «Эмерком» в свою очередь обратился в ООО «БК- Эксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный номер Е743ВМ750, без учета износа составляет … рубля … копейки. (л.д.90) … 2016 года между ООО «Эмерком» и Петровичевым А.Н. был заключен Договор цессии (уступки прав требования). Согласно п.1.1 указанного Договора, Цедент на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования, не в полном объеме, а в размере существующего у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного имуществу Цедента (первоначальному кредитору) - автомашине «…», гос. номер …. СПАО «Ингосстрах» было уведомлено ООО «Эмерком» о заключении вышеуказанного Договора в установленном Законом порядке. (л.д.14-17) По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» от 03 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет … рубля … копейки. (л.д.194) Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля «…», г.р.з. …, подлежит возмещению страховщиком СПАО «Ингосстрах» в силу заключенного между ним и причинителем вреда Ч.Ф.А.

договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент обращения истца в суд ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен страховщиком не в полном объеме. Страховщик не выплатил предусмотренную договором сумму страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в размере … руб. … коп. (… – …).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным, расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из преамбулы указанного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку изначальным выгодоприобретателем являлось юридическое лицо ООО «Эмерком», нормы указанного законодательства на данные правоотношения не распространяются.

По договору об оказании представительских услуг Петровичев А.Н. уплатил ООО «Фемида М» … рублей за представление его интересов в суде по настоящему делу (л.д. 11-12). С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой определением суда были возложены на СПАО «Ингосстрах». Экспертиза ООО Экспертно-Консультационным Центром «Инсайт» была проведена без предварительной оплаты и ее стоимость составила … рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты проведенной независимой судебной автотехнической экспертизы … рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере … руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца. (л.д.80), уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере … рубля … копейки.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика и нотариальные расходы в сумме … рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровичева А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петровичева А.Н. страховое возмещение в сумме … рубля … копейки, неустойку в сумме …. рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. … коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Экспертно-Консультационный Центр «Инсайт» в счет оплаты проведенной независимой судебной экспертизы … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.