Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5824/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5824/16 по иску Региональной

общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Гольцова *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилась в суд в интересах Гольцова ***. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., а также расходов на оценку ущерба в размере ***руб., расходов на оформление доверенности в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. В обоснование иска указано, что по вине водителя Сысоева ***., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «***», г.р.з. ***.

ООО «Росгосстрах» выплатило Гольцову ***. страховое возмещение в размере *** руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб.

Представитель истца Горышев ***. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражения на иск не представлены. Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд установил следующее.

10 января 2016 года на 97 км МКАД, внешняя сторона, в городе Москве по вине водителя Сысоева ***., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0346132599, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Данное ДТП признано страховым случаем. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гольцов ***. представил отчет об оценке ООО «Эксперт» № МС179/02-16 от 17.02.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д.47).

Размер недоплаченного страхового возмещения составил *** руб. (***).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет ***руб. и на момент рассмотрения дела в полном объеме не выплачена.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца *** руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили ***руб., что подтверждается квитанцией № 001546 от 14.04.2016г. (л.д.54).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** : 2).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в разумных пределах – в сумме ***рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в заявленной сумме - ***руб.

Расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана истцом для представления его интересов во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях на срок три года и может быть использована не только в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб. по имущественным требованиям истца и *** руб. – по неимущественному требованию, всего – **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольцова *** страховое возмещение в сумме *** рубля ** копеек, штраф в сумме *** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оценку ущерба в сумме ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, всего *** (***) рублей ** копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рубль ** копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.