Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5762/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июня 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5762/2016

по иску **** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., неустойки в размере **** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю марки «***» с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя ****., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере **** руб.

Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб., а потому, в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил ***., ****.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие", действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражали по довдам письменного отзыва, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года автомобилю марки «***» с государственным регистрационным знаком ****в результате ДТП был причинен ущерб по вине водителя ****., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, водитель ****. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил *** страховую выплату в размере **** руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки к ООО «Авто-Советникъ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляет **** руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется в том числе со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

Срок исковой давности определяется в соответствии с общими положениями о сроках.

Течение срока исковой давности согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок исковой давности по данному спору истекает в последний год установленного ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока в такой же по числу месяц и день, которым определяется его начало, - день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав при получении страхового возмещения не в полном объеме, то есть **** года.

Таким образом, в силу положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, течение срока исковой давности по настоящему спору по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности, для **** началось **** года и окончилось *** года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд **** года, то есть с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о безусловном отказе в удовлетворении заявленных требований, следовательно, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, а нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО "СК "Согласие" судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований *** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.