Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5591/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Можаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5591/15 по иску Дугняна Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дугнян Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ……….. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», г.р.з. …………, принадлежащего на праве собственности Дугняну Д.Н. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя С.Д.О. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно отчету ООО «……….» составила ……….. руб., однако страховщиком было выплачено …………. руб.

С данной суммой истец не согласен и считает, что страховщик обязан доплатить ему страховое возмещение в сумме ………… руб., компенсировать моральный вред в сумме …… руб., возместить расходы по оценке ущерба в сумме ………. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ……….. руб., нотариальные услуги в сумме ………. руб.

Истец Дугнян Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Райлян В.И., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил с учетом произведенных ответчиком выплат, просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ………. руб., отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Отказ от иска принят судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шакроян Т.С., действующий по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

……….. года в …… часов ……минут в районе дома ….. по улице ……. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ФОРД», г.р.з. ………….., под управлением собственника С.Д.О., автомобиля марки «ХОНДА», г.р. з. ………., под управлением водителя Б.Д.В., принадлежащего на праве собственности Дугняну Д.Н., автомобиля марки «БМВ», г.р.з. ……….., под управлением водителя К.С.М, принадлежащего на праве собственности К.С.Г., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 22, 23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ФОРД» С.Д.О., нарушившей п. 10.1. РФ (л.д. 24).

Гражданская ответственность водителя С.Д.О. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис …….. № …………..).

На основании страхового акта № ………. от ……… года истцу выплачено страховое возмещение в сумме ……….. руб. (л.д. 27).

………….. года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 28).

……….. года в ходе рассмотрения дела страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме ……… руб., что подтверждено платежным поручением № ……...

В соответствии с отчетом ООО «……….» от ……….. года № ……… стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа ……….. руб. (л.д.7-21). Данное заключение обоснованно, дано квалифицированной организацией, не заинтересованной в исходе дела, содержит необходимые расчеты. Суд доверяет заключению специалиста.

Страховщик представил суду заключение (калькуляцию) № ………ЗАО «……..» от …………. года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ……….. руб. К указанному заключению страховщик не приложил акт осмотра повреждений, фото повреждений. Суду неизвестно, откуда специалист получил исходные данные о характере ремонтных работ и их объеме, сравнить которые с данными, изложенными в заключении, не представляется возможным.

Каких-либо расчетов, опровергающих правильность расчета истца, страховщик не представил.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному заключению ЗАО «…………», а Отчет ООО «………..» принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно п. 1 и Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу и Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом произведенных страховщиком выплат в размере ……….. руб. (………… руб. – ………. руб. – ……….. руб.) подлежат удовлетворению, так как гражданская ответственность водителя С.Д.О. была застрахована по договору обязательного страхования и требования истца не превышают лимита ответственности страховщика.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера и объема причиненных страхователю нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ……. руб.

Кроме того, в связи с тем, что необходимость проведения независимой оценки была вызвана действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика в размере ………. рублей на основании ч. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, подлежит включению в сумму страхового возмещения и взысканию с ответчика (………+………=………..).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумму штрафа суд считает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до …………. руб.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме ………. руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ……….. руб. по имущественным требованиям истца и …….. руб. – по неимущественным требованиям, всего – ………. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дугняна Д.Н. страховое возмещение в сумме ……….. рублей ……. копеек, компенсацию морального вреда в сумме ……… рублей, штраф в сумме ……… рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ………. рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ………. рубля ……. копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.В. Невзорова