Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5558/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 августа 2016 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/16 по иску Чуйковой Н.А. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуйкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 212 277 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 778 руб. 46 коп., неустойку в размере 35 785 руб. 00 коп., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 18.03.2015 года между истцом и ООО «Антал-Страхование» заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ № 015531, автомобиля марки Фольксваген Гольф Plus государственный регистрационный знак ***, по риску АвтоКАСКО «Хищение/Ущерб», страховая стоимость транспортного средства указана в размере 650 000 руб. Страховая премия при заключении договора составила 35 785 руб. 18 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в которым механические повреждения получил автомобиль истца. 23 сентября 2015 года истцом был сдан полный комплект документов ответчику. Ответчик признал события страховым случаем, и ответчик выдал направления на ремонт автомобиля нарушив сроки выдачи такового. Истцом была направлена претензия ответчику с целью ускорения проведения ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с нарушением сроков ремонта истец забрал транспортное средство со СТОА 18.02.2016 года в неотремонтированном и разукомплектованном состоянию. Для определения размера ущерба Чуйкова Н.А. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 12108 от 03 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 212 277 руб., утрата товарной стоимости составила 10 778 руб. 46 коп. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение

Представитель истца по доверенности Дунаев СГ. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с ответчик почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 1 311 руб. 69 коп.

Ответчик ООО «Антал-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ст. 961 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.03.2015 года Чуйкова Н.А. заключила с ООО «Антал-Страхование» договор комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ № 015531, автомобиля марки Фольксваген Гольф Plus государственный регистрационный знак ***, по риску АвтоКаско «Хищение/Ущерб», страховая стоимость транспортного средства указана в размере 650 000 руб. Страховая премия при заключении договора составила 35 785 руб. (л.д.7). Срок действия договора - с 18.03.2015 г. по 28.03.2016 г.

По договору страхования застраховано транспортное средство на случай наступления следующих страховых случаев- «АвтоКаско, хищение и ущерб.

Собственником транспортного средства является истец (л.д.7)

18 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: Фольксваген Гольф Plus государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Чуйковой Н.А. и Ауди Q 5, государственный регистрационный знак Х 497 ОК 177, под управлением водителя Артамоновой А.А. (л.д.8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Гольф Plus государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве личной собственности истцу Чуйковой Н.А. причинены механические повреждения.

Винновым в ДТП была признана Артамоновой А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2015 года. (8-9)

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая положения правил страхования средств наземного транспорта ООО «Антал-Страхование», по мнению суда, наступил страховой случай.

Как следует из материалов дала, 23.09.2015 года Чуйкова Н.А. передала Обществу заявление о выплате страхового возмещения, страховой полис, квитанцию об оплате полиса, копию паспорта, ПТС, реквизиты банковского счета, объяснительная, свидетельство о регистрации транспортного водительское удостоверение, постановление по делу об административном правонарушении, о чем составлен акт приема-передачи документов, (л.д.10-11).

Таким образом, истцом представлены ответчику все документы, указанные в Правилах страхования.

Как следует из пояснений представителя истца ответчик признал события страховым случаем, и выдал направления на ремонт автомобиля нарушив сроки выдачи такового, а именно 01.10.2015 года и 09.10.2015 года.

Истцом 05 февраля 2016 года была направлена претензия ответчику с целью ускорения проведения ремонта поврежденного транспортного средства. (л.д.13-16)

В связи с нарушением сроков ремонта истец забрал транспортное средство со СТОА 18.02.2016 года в неотремонтированном и разукомплектованном состоянию, данный факт не оспаривался ответчиком по делу

Для определения размера ущерба Чуйкова Н.А. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 12108 от 03 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 212 277 руб., утрата товарной стоимости составила 10 778 руб. 46 коп. (л.д.23-40).

Чуйкова Н.А.14 марта 2016 года направила повторную претензию о выплате стразового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение. (л.д.17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не была оспорена в судебном заседании, доказательств иного размера суммы страхового возмещения суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в соответствии с договором страхования сумма страховая сумма по риску Автокаско (ущерб+хищение) заявлена как 650 000 руб., суд полагает взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 212 277 руб. 00 коп и утрату товарной стоимости в размере 10 778 руб. 46 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд находит правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, суд считает возможным применить положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей, в частности ст.ст. 13,15, 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в силу указанного положения закона ответчик обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 35 785 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, размер нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца-уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 031 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ). Стоимость оценки составила 12 000 рублей, также подлежит взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 1 311 руб. 69 коп.

Согласно ст. 971 по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и др., в связи с чем, Чуйковой Н.А. подлежит взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 788 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чуйковой Н.А. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Чуйковой Н.А. страховое возмещение в размере 212 277 руб., утрату товарной стоимости в размере10 778 руб. 46 коп., неустойку в размере 35 785 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1311 руб. 69 коп, штраф в размере 129 420 руб. 00 коп., а всего взыскать 426 572 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 5 788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы

Судья Н.Ю. Багринцева

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2016 года.