Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5497/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5497/16

по иску Глушанкова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушанков И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор автострахования по полису КАСКО серия 4000 № 0503360 от 19.03.2015г., срок действия с 14 часов 00 минут 19.03.2015 г. по 24 часа минут 18.03.2016г., в отношение автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4 V1N -***, принадлежащий на праве собственности истцу, размер страховой суммы автомобиля стороны согласовали на 1 200 000 руб. Также, данным полисом было застраховано дополнительное оборудование на сумму 2 300 000 руб. Общая страховая премия составила 273 000 руб., которая в 100 % размере была оплачена страховщику 19.03.2015 г., что подтверждается квитанцией № 801236 серия 7018 от 19.03.2015 г. В процессе действия вышеуказанного договора, 26.12.2015 г. наступил страховой случай - кража автомобиля. В момент обнаружения кражи истец позвонил в службу «02» и вызвал представителей полиции и незамедлительно сообщил об происшествии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», куда 27.12.2015 г. истец прибыл для подачи заявления о наступлении страхового случая и документов, указанных в правилах страхования, где заявлению истца был присвоен номер дела 12713775. Согласно правилам страхования страховая выплата производится в течение 20 рабочих дней, с момента предоставления всех документов. Последний документ был предоставлен 02.02.2016 г., следовательно, последний день выплаты заканчивается 02.03.2016 г. Но на сегодняшний день выплаты со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведено не было, как и не был предоставлен отказ в страховой выплате. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 200 000 руб., страховую выплату за застрахованное дополнительное оборудование в размере страховой суммы 2 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 291 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 876 руб. и штраф Истец Глушанков И.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Паринова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указных в представленном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 27.12.2015 года в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Московской области обратился Глушанков И.Н. по вопросу выплаты страхового возмещения (хищение имущества, произошедшего 26.12.2015 г.) В обоснование своих требований заявитель предъявил документ, из которого следовало, что 19.03.2015 года неустановленное и неизвестное лицо, поименованное как Сухан А.Д., от имени ПАО СК «Росгосстрах», составило договор имущественного страхования на общую страховую сумму 1 200 000,00 рублей. По мнению истца 19.03.2015 года между ответчиком и им был составлен полис добровольного страхования серия 4000 № 0503360, также заявителю была выдана квитанция формы А7 серия 7018 № 801236. По условиям вышеуказанного договора страхования ответчик обязан произвести страховую выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая, т.е.

совершившегося события, предусмотренного договором страхования. При проверке указанных обстоятельств, в связи с заявлением Истца было установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным лестным) лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом. Поскольку, указанный договор (полис) страхования ответчиком не подписывался и не заключался, ПАО СК «Росгосстрах» считает данный договор незаключенным. Также как отмечалось ранее, позиция Ответчика заключаются в оспаривании поименованного в иске договора в обоснование чего Ответчик указывает, что такой договор не заключал, подпись от имени Росгосстрах выполнена неизвестным, неустановленным и неуполномоченным Ответчиком. При этом легитимность возражений Ответчика основывается на совокупности доказательств и установленных обстоятельств в частности, но, не ограничиваясь: оспариваемый бланк полиса и квитанции были похищены у Ответчика путем мошеннических действий, страховая премия по договору, в силу закона является возмездным, Ответчику не поступала, по факту утраты бланков полисов и квитанций 29.09.2015 года было направлено заявление в правоохранительные органы и 25.12.2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 154302, лицо, подписавшее договор являлось и не является уполномоченным агентом либо штатным сотрудником Ответчика.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не мог заключить договор страхования данном бланке. Следовательно, договор страхования, заключенный (подписанный) неизвестным лицом на бланке серии 4000 № 0503360 является незаключенным от имени ПАО СК «Росгосстрах», и не влечет для ответчика правовых последствий. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, только нс будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК - пункт 123 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени Ответчика, договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», а у Истца возникает самостоятельное требование к лицу, заключившему с ним такой договор. Также следует обратить внимание на тот факт, что п. 5 Договора страхования установлена действительная стоимость и страховая сумма указанного ТС в размере 1 200 000,00 рублей. При этом Истец в обоснование исковых требований ссылается на Отчет № 2-16 о стоимости ТС, которая составляет всего 655 500,00 рублей, что в силу положений ст. 951 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора страхования в части указания суммы страховой стоимости, превышающей действительную. Также ответчик считает, что указание в полисе на страхование дополнительного оборудования считается недействительным. В случае, если суд посчитает требования истца законными и обоснованными, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф явно несоразмерен и ведет неосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст.929, 930, 942 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор автострахования по полису КАСКО серия 4000 № 0503360 от 19.03.2015г., срок действия с 14 часов 00 минут 19.03.2015 г. по 24 часа минут 18.03.2016г., в отношение автомобиля MITSUBISHI GALANT 2.4 V1N -***, принадлежащий на праве собственности истцу, размер страховой суммы автомобиля стороны согласовали на 1 200 000 руб.

Также, данным полисом было застраховано дополнительное оборудование на сумму 2 300 000 руб. Общая страховая премия составила 273 000 руб., которая в 100 % размере была оплачена страховщику 19.03.2015 г., что подтверждается квитанцией № 801236 серия 7018 от 19.03.2015 г. (л.д.7-21).

В процессе действия вышеуказанного договора, 26.12.2015 г. наступил страховой случай - кража автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года. (л.д.24) Истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

24 февраля 2016 года по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало Глушанкову И.Н. в выплате, мотивируя тем, что факт заключения договора страхования и получением страховщиком страховой премии не подтвержден, при проверки было установлено, что бланк полиса является поддельным. И что данный бланк полиса был похищен Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В обосновании своих доводов ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены копия заявления в порядке ст. 141 УПК РФ (л.д.97-98), постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2015 г. по факту хищения у ответчика перечня БСО включая использованный для оформления истцом страхового полиса (л.д.99), протокол допроса свидетеля Сухан Д.А, заключение эксперта № 1813 в рамках расследования уголовного дела (л.д.139- 159) Между тем, суд критически относится к ссылке представителя ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2015 г. по факту хищения у ответчика перечня БСО включая использованный для оформления истцом страхового полиса (л.д.99), протокол допроса свидетеля Сухан Д.А, заключение эксперта № 1813 в рамках расследования уголовного дела (л.д.139- 159), поскольку представленные копии постановления, протокол допроса и экспертиза не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Однако представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Глушанков И.Н., при заключении договора страхования знал, о том что подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля и удостоверивший свою подпись на указанных документах печатью ПАО СК «Росгосстрах», не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах» Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, на основании того, что полис добровольного страхования был похищен и являться поддельным, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата выплачивается страхователю при наступлении страхового случая.

Согласно правилам страхования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховая выплата оплачивается с учетом износа, что в данном случае противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела на территории Российской Федерации».

Пунктом 38 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Следовательно, ответчик обязан выплатить всю страховую сумму без учета износа и прочее.

На основании чего, суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 200 000 руб., без учета спецификации дополнительного оборудования, поскольку согласно представленного страхового полиса автомобиль истца был застрахован по риску Ущерб+Хищение со страховой сумой 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, период пользования денежными средствами с 03.03.2016г. по 15.04.2016г. равен 44 дням. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 100 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 876 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая названные правила указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при получении оценки в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 260 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 46 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует, по мнению суда, о том, что, поскольку суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подлежат частичному удовлетворению, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд снижает сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 300 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Глушанкова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глушанкова И.Н. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 100 руб., расходы за проведения экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 260 руб.

50 коп., штраф в размере 300 000 руб., а всего взыскать 1 531 360 (один миллион пятьсот тридцать одну тысячу триста шестьдесят) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2016 г.