Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5400/2015

№2-5400/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5400/15 по иску

Кириллиной * к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Кириллина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме * руб., неустойки в сумме *руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оценку в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оценку в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер требуемых к возмещению расходов на услуги представителя, и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года в 10 часов 15 минут на 44 км трассы М10 Москва – Санкт-Петербург по вине водителя автомобиля «*», г.р.з. *, Богородова О.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «*», г.р.з. *.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «*», г.р.з.*, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 17 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб. и * руб.

Из представленного истцом Экспертного заключения №15/1231, составленного ООО «МПК-ЦЕНТР», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», г.р.з. *, с учетом износа составляет * руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер страхового возмещения, и представившего в обоснование своих возражений экспертное заключение ООО «Компания Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет * руб., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НЭКЦ «КанонЪ».

Согласно заключению эксперта № 464/15 от 30 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости – * руб.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере * * Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 мая 2015 года по 22 декабря 2015 года, т.е. за 212 дней, в размере * руб. (* х 1% х 212).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего, а впоследствии выплачено страховое возмещение, недостаточное для полного возмещения ущерба. Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком ходатайства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до * руб., так как считает заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. *.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до * руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в размере * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., находя указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

АНО «НЭКЦ «КанонЪ» ходатайствует об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила * руб. и не была оплачена ответчиком, на которого возлагалась эта обязанность.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «НЭКЦ «КанонЪ» и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу данной экспертной организации за проведенную судебную экспертизу * руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г.

Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ в сумме * руб. по имущественным требованиям и * руб. – по неимущественным требованиям истца, всего – * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кириллиной * страховое возмещение в сумме * рубля * копеек, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме * рублей, расходы на оплату на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * рубля * копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «НЭКЦ «КанонЪ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.