Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5350/2015

№ 2-5350/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5350/15 по иску Воронова А.В. к ООО

«Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки «Мерседес……», государственный регистрационный знак …………, в размере ……….

рубля, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ……….. года по ………. года в размере ……… рублей, компенсации морального вреда в размере ………. руб., расходов по оплате за услуги оценки ущерба в размере ……… руб., расходов на оказание юридических услуг …….. руб., расходов на оказание услуг нотариуса в сумме ……… руб., почтовые расходы в сумме …….. рублей, штрафа санкции за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истца.

Истец Воронов А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Неприятель В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

следующее.

……….. года между страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» и истцом Вороновым А.В., как собственником автомобиля марки «Мерседес ……..», государственный регистрационный знак ……….., заключен договор № ………….

добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску «автокаско» (ущерб+хищение), на срок один год.

………… года водитель Воронов А.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Мерседес ……..», государственный регистрационный знак …………, неправильно выбрал скорость и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено службой ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы (л.д. 67).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого диска с колесом (резиной).

………. года истец в установленном законом порядке предоставил страховщику ООО «СК «Согласие» документы о ДТП, ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Мерседес-…….» и выдано направление на ремонт.

По объяснениям представителя истца впоследствии страховщиком было отказано в осуществлении восстановительного ремонта по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ……….. года. Не согласившись с данным отказом, в том числе в связи с оспариванием ответчиком обстоятельств заявленного ДТП, а также с целью определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства «Мерседес-……..», истец обратился в ООО «………..».

Согласно экспертному заключению № …………… от ………… года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ………… руб., повреждения автомобиля марки «Мерседес ………..», г.р.з. …………, могли быть образованы при происшествии ……. года, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД (л.д. 76-106).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав" потребителей" в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба, поскольку ответчик иного заключения не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, Заключение, представленное истцом, составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, достаточно мотивировано, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «………..» № ………. от ……….. года в части трасологического исследования, суд приходит к выводу, что оснований не доверять его выводам не имеется. Исследование проведено на основании визуального осмотра автомобиля «Мерседес-……….», г.р.з. …………, и исследования документов административного дела, выводы мотивированы, непротиворечивы, право на проведение трасологических исследований подтверждено документально. Представленное трасологическое исследование суд расценивает, как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям закона.

Ответчик не воспользовался своим правом и не представил иные доказательства, подтверждающие, что заявленные повреждения, могли быть получены при других обстоятельствах.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, другие представленные по делу доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, ООО «СК «Согласие» - надлежащим ответчиком.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ………….. руб.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда со страховщика ООО «СК «Согласие» в связи с нарушением его прав как потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера и объема причиненных страхователю нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости в размере ………. руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает, что требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований (………. руб.

сумма неисполненного денежного обязательства * ……. количество дней просрочки дня * 7,76%/100/360 процент за каждый день просрочки обязательства), суд находит его правильным и арифметически верным, оснований с ним не согласиться не имеется.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ……….. рублей.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «СК Согласие» не исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Воронова А.В. в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составит ……….. рублей …… копеек (……… руб. + ……… руб. + …….. руб. /2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ……. рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление Заключений в размере ……… руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ……. рублей, почтовые расходы в сумме ….. рубля …… копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ……..

руб. по имущественным требованиям истца и …….. руб. – по неимущественному требованию, всего – ……руб. ….. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Воронова А.В.

страховое возмещение в сумме ………. рубля ……. копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …….. рубля ….. копеек, компенсацию морального вреда в сумме …….. рублей, расходы на составление экспертных заключений в сумме …….. рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ……. рублей, почтовые расходы в сумме …… рубля ….

копеек, расходы на представителя в сумме ……. рублей, штраф в сумме …….

рублей …. копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ……… рубль ….. копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Судья М.В. Невзорова.