Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5222/2016

Дело № 2-5222/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Ставера

А.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ставер А.А. обратился в суд с указанным иском к АО «Объединенная страховая компания», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему Страверу А.А. на праве собственности автомобилю марки были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ.. истец обратился к последнему с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ.. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 222 000 руб. 00 коп. Стравер А.А., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 617 440 руб. 00 коп., с учетом износа – 494 800 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость ТС – 323 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 37 770 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ.. ответчику была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Стравер А.А. просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 63 230 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг – 6 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы, связанные с изготовлением доверенности на представителя, - 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 3- 6).

Впоследствии истец Ставер А.А. в лице своего представителя по доверенности Щелкунова Э.Э., ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 25 000 руб. 00 коп., остальные требования оставил без изменения.

Истец Ставер А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Щелкунов Э.Э, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Позова Л.В. в судебное заседание явилась, представила и поддержала письменный отзыв на иск, где указано, что страховщик после получения результатов судебной автотехнической экспертизы произвел доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп, убыток был урегулирован по риску «Полная гибель». Обязательства были исполнены в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ.г. в. по адресу (л.д. 28-30).

ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 28- 30).

В результате данного ДТП все ТС, в том числе принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки, получили механические повреждения (л.д. 27, 28-30).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована АО «Объединенная страховая компания» (полис серии №) (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ.. Ставер А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Объединенная страховая компания», представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ.. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 222 000 руб. 00 коп.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 617 440 руб. 00 коп., с учетом износа – 494 800 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость ТС – 323 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 37 770 руб. 00 коп. (л.д. 9-54).

Абзацем четвёртым пункта статьи , абзацем вторым пункта статьи и пунктом статьи Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ.ответчику была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 62-65), которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.. ООО «КЭТРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 635 439 руб. 00 коп., с учетом износа – 478 809 руб. 69 коп., среднерыночная стоимость ТС – 338 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 91 000 руб. 00 коп. (л.д. 124-162).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года.. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истцом и ответчиком не оспорено данное заключение, более того, ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

Согласно п. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 635 439 руб. 00 коп. превышает среднерыночную стоимость ТС – 338 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, поскольку восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, составляет 338 000 руб. 00 коп. – 91 000 руб. 00 коп. = 247 000 руб. 00 коп.

Разница между размером ущерба (247 000 руб. 00 коп.) и первоначально выплаченным страховым возмещением (222 000 руб. 00 коп.) составляет 25 000 руб. 00 коп., она была доплачена ДД.ММ.ГГГГ.., после обращения истца с иском в суд. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. / 2 = 12 500 руб.

00 коп., суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о величине причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 6 000 руб. 00 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 7-8) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 71).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Ставера А.А.

судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.