Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5200/2015

Дело №2-5200/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5200/15 по

иску Полянского * к ООО СК «Лойд-Сити» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.Д. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Лойд-Сити», в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на составление оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие, в по

рядке ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «*», г.р.з.*, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № *, страховая сумма – * руб., страховая премия – * руб. (л.д. 16).

В период действия договора страхования 14 декабря 2014 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 16 декабря 2014 года направил информационное письмо в ООО КБ «АйМани Банк», являющемуся выгодоприобретателем по договору комплексного страхования транспортного средства, в котором уведомил о наступлении страхового случая и просил дать ответ по перечислению страхового возмещения на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что письмом от 17 декабря 2014 года ООО КБ «АйМани Банк» известило ООО СК «Лойд-Сити» о согласии на перечислении денежных средств на расчетный счет страхователя Полянского А.Д.

Однако, как следует из позиции истца, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в Центр правовой защиты имущества ООО «Экбист» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «*», г.р.з. *, составляет * руб.

08 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил.

Согласно ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между ними договора имущественного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования. Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Суд доверяет представленному истцом отчету №15/05-34 от 26.05.2015г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с Отчетом об оценке, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворений требований потребителя в размере 31 647 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО СК «Лойд-Сити» в пользу Полянского А.Д. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * руб. ((*+*):2).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов денежные средства на оплату почтовых услуг в размере * руб., на проведение оценки в размере * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб., полагая указанные расходы необходимыми в связи с защитой нарушенных прав истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Лойд-Сити» в пользу Полянского * страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с ООО СК «Лойд-Сити» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.