Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5090/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5090/16

по иску Сальниковой К.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2015 года между ООО «РОСГОССТРАХ» и Сальниковой К.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора, а именно в ночь с 24.12.2015 г. на 25.12.2015 г., застрахованное транспортное средство было похищено. Письмом от 08.04.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что полис является поддельным.

Вместе с тем, данный отказ истец полагает необоснованным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 830 000 руб., неустойку – 9568 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец Сальникова К.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Борисова О.Е., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражение на исковое заявление не представил.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившего ответчика, принимая во внимание,

что его неявка не может освобождать от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 05 декабря 2015 года между ООО «РОСГОССТРАХ» и Сальниковой К.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***. Предметом договора страхования является транспортное средство ***, срок действия договора с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г., страховыми рисками определены ущерб и хищение, страховая сумма установлена в размере 830 000 руб.

Судом также установлено, что в период действия договора, а именно в ночь с 24.12.2015 г. на 25.12.2015 г., застрахованное транспортное средство марки ***, принадлежащее истцу Сальниковой К.А. было похищено, о чем истец незамедлительно сообщила в правоохранительные органы.

Постановлением от 26.12.2015 г. следователя СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы возбуждено уголовное

дело № *** отношении

неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Сальникова К.А. признана потерпевшей.

28.12.2015 г. Сальникова К.А. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о факте наступления страхового события, приложив документы.

Полный пакет документов передан истцом ответчику 31.03.2016 г.

В настоящее время универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от апреля 2016 г. истцу страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Вместе с тем, истцом в страховую компанию были представлены подлинник договора страхования и квитанции на получение страховой премии, о чем истцу выдано соответствующее подтверждение. Копии указанных документов представлены истцом суду, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при надлежащем оформлении договора страхования в виде заполнения соответствующего полиса, принадлежащего страховой компании и имеющего все ее реквизиты, заверении полиса соответствующей подписью агента и штампом страховщика, а также уплата страхователем страховой премии, не могут свидетельствовать, о не заключении между сторонами договора страхования.

Не внесение агентом в кассу страховой компании страховой премии после уплаты ее страхователем, о принятии которой расписался агент в квитанции на получение страховой премии (л.д. 15), не может свидетельствовать о безденежности данного договора и нарушать права страхователя.

Об утрате бланка договора страхования ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства сторона ответчика, на которой лежит непосредственная обязанность обеспечивать сохранность своих бланков полисов, не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой компанией было безосновательно отказано в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 830 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу, постольку, начиная с 09.04.2016 г., т.е. с момента отказа страховщика в выплате возмещения, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 г. по 01.06.2016 г. в размере 9 568 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически правильным, а ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требования истца в данной части исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 422 284 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 595,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сальниковой К.А. сумму страхового возмещения в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 г. по 01.06.2016 г. в размере 9 568 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф – 422 284 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 595,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.