Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5065/2015

Дело №2-5065/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5065/15 по иску

Мемноновой ТИ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Мемнонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ХХХ руб., неустойки в сумме ХХХ руб., штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ХХХ руб., неустойку в сумме ХХХ руб., штрафа в сумме ХХХ руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения иска снизить размер взысканных сумм, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

06 марта 2012г. в 22 часа 30 минут на ул. Пришвина д. 18 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «ХХХ», г.р.з. ХХХ, принадлежащего истцу, и «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ. ДТП произошло по вине водителя ХХХ, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца «ХХХ», г.р.з. ХХХ, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик начислил страховое возмещение в сумме ХХХ руб. Денежные средства перечислены на счет истца 01.08.2012г.

С приведенной оценкой ущерба истец не согласен, так как считает, что размер ущерба значительно занижен.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ХХХ, который составил соответствующий отчет об оценке №ХХХ от 24 марта 2012 года. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХХ руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ХХХ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХХ руб. (л.д. 101).

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым руководствоваться заключением эксперта в ООО «ХХХ», как относимым и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ХХХ руб. (ХХХ – ХХХ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2012 года по 31.08.2014 года) в сумме ХХХ руб., поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего, а впоследствии выплачено страховое возмещение, недостаточное для полного возмещения ущерба.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до ХХХ рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ХХХ руб. - (ХХХ +ХХХ):2.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, так как считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства, который по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора. По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей 76 копеек в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мемноновой ТИ страховое возмещение в сумме ХХХ рубля 08 копеек, неустойку в сумме ХХХ рублей, штраф в сумме ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.