Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5034/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5034/15

по иску Светличной И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светличная И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме ………… рублей ……..

копеек, компенсации морального вреда в сумме ………… рублей, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ……… рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ……….. года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «БМВ ……». Ущерб истцу причинен по вине водителя Л.А.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме ………..

рублей. Истец с указанной суммой не согласен. В соответствии с экспертным заключением ООО «…………….» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ………….. рублей …….. копеек.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в сумме ………. рублей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ………. рублей ….. копеек, компенсацию морального вреда в сумме ………. рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ……. рублей.

Истец Светличная И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Л.А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

………….. года на ТТК Мост-Сити в г. Москве по вине водителя Л.А.Е., управлявшей автомобилем «Фольксваген», г.р.з. ………….., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «БМВ …….», г.р.з. …………., под управлением П.П.Г., принадлежащий Светличной И.В.

Гражданская ответственность Л.А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису …….. № …………. (л.д. 12).

…………. года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ………….. года истцу выплачено страховое возмещение в сумме …………рублей, ……….. года – ………. рублей, ……….. года – ………. рублей, всего – ………. рублей (л.д. 71-73).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «………….» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № ……….. от ………… года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ……… рублей …… копеек (л.д. 28), утрата товарной стоимости – ……….. рублей (л.д. 45).

Оплата услуг по оценке составила ……….. рублей (л.д. 50-51).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «……………………..». Согласно заключению эксперта № ……… от …………. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ………. рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении величины утраты товарной стоимости суд руководствуется заключением ООО «…………», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Иной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ……… рублей (………… + ……… – ………..).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере ……. рублей (……….. / 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме …………. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что размер удовлетворенных судом требований составил …….%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере …….. рублей ……… копеек (…….х………).

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ……… рублей суд признает необходимыми для обращения истца в суд и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены на ……….%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ……. рублей ……. копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г.

Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ в сумме …..рублей по имущественному требованию и …….

рублей – по неимущественному требованию истца, всего – ………. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Светличной И.В.

страховое возмещение в сумме ………. рублей, штраф в сумме …….. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……… рублей, расходы на оценку ущерба в сумме …… рублей ….. копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ……рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.