Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5013/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5013/15 по иску Прохоровой Н.А. к

ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме ………….. рублей, неустойки в размере ………… рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ………. рубля, компенсации морального вреда в сумме ………. рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме ………….. рублей. Требования мотивированы тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца Михайлов И.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

……….. года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Renault ………… VIN ………………, г.р.з. …………, в подтверждение чего истцу выдан полис серии ……….. № …………. от ……….. года, согласно которому страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение составляет ………… рублей, страховая премия – ……….. рублей (л.д. 7).

В период действия договора страхования ………… года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов и ……….. года страховщиком выдано направление на ремонт № ………….. (л.д. 10). Однако ремонт не был произведен в связи с тем, что страховая компания не перечислила страховое возмещение организации, осуществляющей ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «………….» №…………. от ……….. года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет …………. рублей (л.д. 11-25).

…………. года Прохорова Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, потребовав выплаты страхового возмещения в размере ………… руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27).

По объяснениям представителя истца, страховое возмещение Прохоровой Н.А до настоящего времени не выплачено, причина отказа в выплате не сообщена.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ……….. рублей расходы на оплату юридических услуг в сумме ……….. рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ………..

рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между ними договора имущественного страхования. При этом суд учитывает, что страховым риском по договору является ущерб, который может быть причинен в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования, а также то, что размер ущерба страховщиком не оспаривался.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «………….», представленное истцом, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере ………….. руб., поскольку оно составлено компетентным специалистом. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере - …………..

руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. ………. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ……….. года, страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается в течение …….. рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Срок ремонта исчисляется с момента передачи ТС на СТОА и не может превышать …….. рабочих дней.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Ремонт должен быть произведен до ………… года. На ……….. года просрочка исполнения обязательства страховщиком составляет …… дней. Размер неустойки исчисляется следующим образом: (………….руб.х…….дн.х3%):100 = ………… рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то есть размер страховой премии по договору (……… рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ………. рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, каким является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ………… рубля не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в течение длительного времени не исполняло свои обязательства, предусмотренные договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Прохоровой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме …………. рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СК «Согласие» в пользу Прохоровой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ………… рубля ((………… + ……….. + …………):2).

По договору об оказании юридических услуг от ………… года истцом уплачено ………. рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, что подтверждается Договором и Актом приема- передачи денежных средств (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ………. рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ………. рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ……… рубля ……… копеек по имущественным требованиям истца и …… рублей – по неимущественным требованиям, всего – ……….. рубля …….. копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Прохоровой Н.А. страховое возмещение в сумме ………….. рублей, неустойку в сумме ……… рублей, компенсацию морального вреда в сумме …….. рублей, штраф в сумме ……….. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ……… рублей, расходы на оценку ущерба в сумме ……… рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ……….

рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ……. рубля …….. копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.