Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4918/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/16 по иску Стальмахова * к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стальмахов К.А. обратился с иском в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 июля 2015 года между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») и истцом Стальмаховым К.А. был заключен договор страхования в отношении транспортного средства ***, гос.номер ***, что подтверждается полисом серии 4000 № *** от 02 июля 2015 года, в соответствии с которым истцом была уплачена страховая премия в сумме * руб. по квитанции серии 7003 № 25205846 от 02 июля 2015 года. Как указывает истец, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается наступление 29 сентября 2015 года страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства ***, гос.номер ***. 19 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением № * о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Как указывает истец, ответчик 02 ноября 2015 года отказал в выплате страхового возмещения, указав об отсутствии у ответчика сведений о заключении вышеназванного договора и оплате страховой премии. Кроме того, истец указывает в иске в суд, что ответчик признал договор страхования от 02 июля 2015 года заключенным и вступившим в силу, поскольку ответчик 19 октября 2015 года заключил с истцом дополнительное соглашение № * к договору страхования от 02 июля 2015 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что выплата страхового возмещения при признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим и отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика производится на условиях неагрегатной неиндексируемой страховой суммы (предусмотрено п. 13.5 приложения № 1 к правилам страхования). В соответствии с результатами независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.номер *** с учетом износа составляет * руб., что составляет более 50% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования от 02 июля 2015 года (* руб.), что признается конструктивной гибелью транспортного средства. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения. Истец, считая незаконным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме * руб. по договору страхования транспортного средства ***, гос.номер ***, расходы в сумме * руб. в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.номер ***, расходы в сумме * руб. в связи с оплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Зайцеву А.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Зайцева А.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом серии 4000 № *** от 02 июля 2015 года в отношении транспортного средства ***, гос.номер *** со страховой суммой в размере * руб. по риску «Ущерб+ Хищение», а также со страховой суммой в размере * руб. в отношении дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве ***, гос.номер ***.

Истцом была оплачена страховая премия ответчику в размере * руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии * № * от 02 июля 2015 года.

02 июля 2015 года принятое на страхование транспортное средство ***, гос.номер *** было осмотрено представителем страховщика (ответчика), о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Из акта осмотра транспортного средства следует, что на момент заключения договора страхования транспортное средство ***, гос.номер *** не имело повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2015 года истец обратился к ответчику и предоставил документы, необходимые для рассмотрения страхового события в отношении застрахованного транспортного средства ***, гос.номер *** (л.д.11).

между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № * к договору страхования серия 4000 № *** от , согласно которому стороны установили, что выплата страхового возмещения при признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим и отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика производится на условиях неагрегатной неиндексируемой страховой суммы.

Уведомлением № 90070 от 23 октября 2015 года ответчик сообщил истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения по договору страхования от 02 июля 2015 года.

Уведомлением № 93921 от 02 ноября 2015 года ответчик сообщил истцу о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования от 02 июля 2015 года, указав о неподтвержденности факта заключения договора страхования от 02 июля 2015 года и получения страховщиком (ответчиком) страховой премии.

Истец 15 декабря 2015 года вручил ответчику претензию, которой просил последнего осуществить выплату страхового возмещения по страховому событию 19 октября 2015 года в установленные действующим законодательством и правилами страхования сроки.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере * руб. суд приходит к следующему.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, в том числе уведомление № 93921 от 02 ноября 2015 года по правилам ст.ст. 66 ГПК РФ, 71 ГПК РФ и не усматривает оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом (ст. 964 ГК РФ) и договором страхования от 02 июля 2015 года обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая 29 сентября 2015 года в отношении застрахованного транспортного средства ***, гос.номер ***.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая уведомление № 93921 от 02 ноября 2015 года суд находит изложенные в нем доводы о неподтвержденности факта заключения договора страхования от 02 июля 2015 года и получения страховщиком страховой премии несостоятельными, отмечая при этом следующее.

Как усматривается из полиса серии 4000 № *** от 02 июля 2015 года и квитанции на получение страховой премии серии 7003 № 25205846 от 02 июля 2015 года от имени ответчика при заключении договора страхования 02 июля 2015 года действовал представитель страховщика (страховой брокер) Селиверстов А.А.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор страхования от 02 июля 2015 года не признан ответчиком недействительным в установленном порядке.

Как следует из отчета № 09-02-16/2 от 09 февраля 2016 года ООО «Стратегия Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.номер *** составляет * руб.

Суд принимает представленный стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у оценщика необходимого образования и компетентности, отчет содержит методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнен на основании акта осмотра от 27 января 2016 года, содержит фотоснимки, отображающие объем механических повреждений транспортного средства ***, гос.номер ***.

Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии представленного стороной истца доказательства требованиям действующего законодательства не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для целей установления размера материального ущерба транспортному средству ***, гос.номер *** по настоящему делу не заявлено.

Как следует из п.2.19 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ООО «Росгосстрах», в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 105 от 25 сентября 2014 года, конструктивная гибель -причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Как следует из дополнительного соглашения № 12315161 от 19 октября 2015 года к договору страхования серия 4000 № *** от , стороны установили, что выплата страхового возмещения при признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим и отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика производится на условиях неагрегатной неиндексируемой страховой суммы, а также внесли изменения в п.2.19 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ООО «Росгосстрах», в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 526хк от 25 сентября 2014 года, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 50% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-I от 27 ноября 1992 года).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Материалами дела подтверждается нарушение права истца на возмещение убытков в результате уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения вследствие наступления страхового события 29 сентября 2015 года в срок до 17 ноября 2015 года в соответствии с п.10.3 приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ООО «Росгосстрах», в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 526хк от 25 сентября 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взыскивает с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Стальмахова * полную страховую сумму в размере * руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.номер *** составляет * руб., что превышает 50% действительной стоимости застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 12315161 от 19 октября 2015 года к договору страхования серия 4000 № *** от 02 июля 2015 года (* руб.)

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая 29 сентября 2015 года. Истцом в материалы дела представлена претензия от 15 декабря 2015 года, которой он просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом вышеизложенного считает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Стальмахова * штраф в размере * руб. (* руб. х 50%), как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца, поскольку по мнению суда данный размер штрафа будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Стальмахова Константина Александровича подлежат взысканию расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб. и расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 832, 07 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании полной страховой суммы в размере * руб., суд приходит к выводу о необходимости обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» принять от Стальмахова * транспортное средство ***, гос.номер ***.

Применительно к правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в части превышающей размер исковых требований, оплаченных истцом при подаче искового заявления, что составляет 18 967,93 руб. (17 800,00 руб. + 6 000,00 руб. - 4 832, 07 руб.).

РЕШИЛ

Исковые требования Стальмахова * к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Стальмахова * полную страховую сумму в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» принять от Стальмахова * транспортное средство ***, гос.номер ***.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2016 года.

Судья Устюгова Л.В.