Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4418/2016

№ 2-4418/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску * к СПАО

«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

* обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что * года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, по риску Угон/ущерб, в период действия договора страхования * года транспортное средство истца было по повреждено.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере * рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец за свой счет организовал проведение экспертизы силами ООО «ФайнЭкс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила * рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила * рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме удовлетворена не была, ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму (*) * рублей, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в * рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа, возмещении и судебных расходов.

Истец *. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в

дело представлены письменные

возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени

и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено * года между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис № *) транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, по риску Угон/ущерб. Срок действия договора страхования определен сторонами с * года по * года. В период действия договора страхования * года транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома 40 Ленинградского проспекта в города Москвы.

* года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и * года выплатил страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись размером страхового возмещение истец обратился в ООО «ФайнЭкс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила * рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - * рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена частично.

Так, * года, ответчиком дополнительно перечислено страховое возмещение, включая величину УТС в размере * рублей.

Истцом заявлена ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме * рублей.

Полисом, одной из форм выплаты страхового возмещения, предусмотрена «денежная» форма возмещения. Вместе с тем, включение в договор такого условия как определение суммы страхового возмещения на основании калькуляции страховщика не дает ответчику право произвольно определять размер причиненного ущерба.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку транспортное средство истцом не может быть отремонтировано на тех же условиях, которые установлены соглашением между страховщиком и СТОА, определение размера ущерба на основании расчета убытка специалистом страховщика не будет соответствовать тем расходам, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В этой связи при определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения вреда суммы ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения. Принимая во внимание, что случай признан ответчиком страховым, ответчик доказательств полного возмещения ущерба истцу не представил. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, необходимых ремонтных воздействий и установления объема повреждений не воспользовался. Представленный в

дело документ, поименованный как ходатайство о назначении судебной

экспертизы, не содержит заявления/ходатайства о назначении экспертизы, в этой связи, суд считает доказанным заявленный истцом размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение, включая величину УТС, в размере – (*) * рублей.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки по основаниям ст.ст.314, 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года).

В рассматриваемом случае проценты за нарушение срока исполнения обязательств подлежит исчислению и взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

Законная неустойка по договору страхования за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с * года по * года составит * рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда сумме 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в рассматриваемом случае составит * рублей. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из того, В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, при этом судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13- П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до * рублей Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 94,98,100, 103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере * рублей, в соответствующий бюджет города Москвы - госпошлина от уплаты которой истец освобождена в силу закона от цены удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

В силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тараканова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу * * рублей * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп., денежную компенсацию морального вреда * рублей * коп., * рублей в возмещение судебных расходов, штраф - * рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4475 рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья.