Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4384/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 марта 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4384/2016

по иску Ставицкого Юрия Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2013 года, автомобилю марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя Ляпукина Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортному средству, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила *** руб., а потому в пользу истца Ставицкого Ю.А. следует взыскать сумму в размере *** руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил в части размера неустойки, остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что Ставицкий Ю.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками, в частности водителя Ляпукина Д.Н., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком ***, водителя Ставицкого Ю.А., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего автомобиль «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий на праве собственности Ставицкой Е.М., получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9,10), водитель Ляпукин Д.Н. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ставицкий Ю.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного имуществу.

Выплата страхового возмещения произведена в общей сумме *** рубля.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком *** является Ставицкая Е.М. (л.д.7) В момент дорожно-транспортного происшествия Ставицкий Ю.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности от 28.07.2011 года, выданной ему Ставицкой Е.М. сроком на 3 года (до 28.07.2014 года).

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истцом также представлена доверенность на имя истца от 09.10.2013 года, выданная ему Ставицкой Е.М. сроком на 10 лет.

Однако переданные Ставицкой Е.М. полномочия по данной доверенности не позволяли Ставицкому Ю.А. действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием. Доверенность давала право Ставицкому Ю.А.

совершать иные действия в интересах собственника - Ставицкой Е.М.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Ставицкий Ю.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком ***, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен. Иск предъявлен Ставицким Ю.А., хотя такими полномочиями по имеющейся в материалах дела доверенности Ставицкий Ю.А. не наделен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия на обращение в суд в интересах собственника транспортного средства - Ставицкой Е.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения как основного, так и производных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ставицкого Юрия Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2016 года.