Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4346/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Сторожук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4346/15 по иску М С к ОАО «Интач

Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 14 марта 2015 года по адресу: Московская обл. 2 км + 500 м а/д ОПК БОР по вине водителя К.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Интач Страхование» по полису ДСАГО, страховая сумма определена в размере 150000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 09.04.2015г. истцу было выплачено руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ТТК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет руб., утрата товарной стоимости –руб. 20 апреля 2015г. истец обратился к ответчику с претензией. 24 апреля 2015 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Интач Страхование» сумму страхового возмещения руб., утрату товарной стоимости –руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования уточнил и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом заключению судебной автотехнической экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку считает, что обязательство исполнено им в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

14 марта 2015 года по адресу: Московская обл. 2 км + 500 м а/д ОПК БОР произошло ДТП с участием автомобиля истца «», гос. рег. знак , и автомобиля «», гос. рег. знак, под управлением К.В., нарушившей п. 13.12 ПДД РФ (л.д.

19).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ТТК» от 02.04.2015г.

стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Курагину М.С.

автомобиля «», гос. рег. знак, составляет руб. без учета износа, утрата товарной стоимости –руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «», гос. рег. знак, была застрахована в ОАО «Интач Страхование» по полису ОСАГО № и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. По условиям страхования лимит ответственности ОАО «Интач Страхование» составляет 1 500 000 рублей.

18 марта 2015 года истец обратился в ОАО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате, ОАО «Интач Страхование» выплатило 09.04.2015г. истцу страховое возмещение в сумме руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ОАО «Интач Страхование» в силу заключенного с собственником транспортного средства договора имущественного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «», г.р.н., составляет с учетом износа –руб.

Поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в основу решения судом положено данное заключение.

С ОАО «Интач Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере* рублей ().

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец требует взыскать с ОАО «Интач Страхование» в связи с нарушением 20-дневного срока выплаты страхового возмещения неустойку за период с 24 апреля 2015 года (дата получения ответа на претензию) по 14 декабря 2015 года, т.е. за 234 дней, в размере 1% в день, что составляет * руб. х 1% х 234 = * руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере * руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по настоящему делу составляет * руб.

(*:2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ОАО «Интач Страхование» не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб. по имущественным требованиям истца и * рублей – по неимущественному, всего – * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу М* С* страховое возмещение в размере *, неустойку в размере *, штраф в размере *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.