Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4322/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4322/16 по

иску Глушанкова В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушанков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - недополученной суммы страхового возмещения в размере 245000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; неустойки в размере 61015 руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2015 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ***. Размер страховой суммы составил 3200000 руб., дополнительное оборудование было застраховано на сумму 1700000 руб. Страховая премия составила 280000 руб.

19.05.2015 г. произошла кража автомобиля, о которой сообщено в страховую компанию: 21.05.2015 г. подано заявление о наступлении страхового случая.

Пакет необходимых документов для получения страхового возмещения в полном объеме был представлен 11.06.2015 г. 13.07.2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3040000 руб., а 18.11.2015 г.

частично оплачено дополнительное оборудование в размере 1615000 руб. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, принимая во внимание, что автомобиль впоследствии был найден и 31.10.2015 г. передан в собственность страховой компании (абандон), Глушанков В.Н. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы в суде представил по доверенности Глушанков И.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая

дело, суд полагает, что неявка ответчика – юридического лица,

- извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть

дело в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества, в том числе, транспортного средства (п.1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах», застраховавшей риск возникновения ущерба в результате страхового случая, возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами права, следовательно, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. № 20 г. в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38).

Судом установлено, что 12.01.2015 г. на срок до 11.01.2016 г. между Глушанковым В.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, что подтверждается полисом № 035922.

По условиям договора страховая сумма по страховым рискам (Ущерб+Хищение) составила 3200000 руб., за дополнительное оборудование – 1700000 руб. Страховая премия оплачена в размере 280000 руб.

19.05.2015 г. указанный автомобиль был похищен, в связи с чем 20.05.2015 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное

дело,

а Глушанков В.Н. признан потерпевшим.

По данному факту 21.05.2015 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, где случай признан страховым.

Последний документ из перечня, необходимого для получения страхового возмещения, был передан Глушанковым В.Н. в ООО «Росгосстрах» 11.06.2015 г.

01.06.2015 г. между сторонами заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность ООО «Росгосстрах» в случае его обнаружения.

В п.5.1 соглашения указано, что страхователь в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать транспортное средство обязан возвратить страховщику денежные средства, полученные от страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «Хищение» в полном объеме. При этом страховщик обязуется в течение трех рабочих дней после получения от страхователя денежных средств предоставить последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами страховщику.

13.07.2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3040000 руб., а 18.11.2015 г. частично оплатил дополнительное оборудование в размере 1615000 руб.

Не согласившись с решением о частичной выплате страхового возмещения, Глушанков В.Н. 12.08.2015 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией. Не получив положительного ответа, истец обратился в суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в договоре страхования отсутствует указание на применение условий выплаты страхового возмещения «С учетом износа», основываясь на требованиях закона, указанных выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Принимая решение, суд также учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Никаких доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, суду не представлено, поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размер 245000 руб. подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства, суд учитывает, что у ответчика не было достаточных оснований к тому, чтобы не выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, поскольку весь пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, был ему предоставлен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно пп. «б», «д» п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая выплата по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» и когда угнанное ТС не было обнаружено, производится с учетом положений п.13.2 Приложения указанных Правил, но не ранее заключения соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства (п.13.3 Правил).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что первая часть выплаты страхового возмещения произведена страховой компанией 13.07.2015 г., за период с 10 по 12 июля 2015 г. (3 дня) неустойка по страховой сумме составила 3077 руб. 26 коп., при ставке банковского процента – 11,70 %. (3200000х11,70%/365х3).

С 13.07.2015 г. по 23.12.2015 г. (дата подачи иска в суд) (164 дня) размер неустойки составил 7058 руб. 33 коп. Процентная ставка за указанный период составила 9,88%.

Страховое возмещение по дополнительному оборудованию выплачено страхователю частично 18.11.2015 г. Таким образом, с 10.07.2015 г. по 17.11.2015 г. неустойка составила 62297 руб. 78 коп., при сумме задолженности – 1700000 руб. и процентной ставке 10,21%, а с 18.11..2015 г.

по 23.12.2015 г. (131 день) – 743 руб. 83 коп., при сумме задолженности – 85000 руб. и процентной ставке – 8,87%.

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки равна 73177 руб. 20 коп.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить ее размер до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что невыплата ответчиком в пользу истца в полном объеме страхового возмещения доказана, в пользу Глушанкова В.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сроки установленные законом, составляющий 50 % от суммы удовлетворяемых требований, т.е. в размере 130000 руб. Указанную сумму суд также определяет снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 70000 руб.

По правилам ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Глушанков В.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет ответчику возместить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет города Москвы, а именно, в размере 6050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глушанкова В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Глушанкова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.