Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4305/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 июня 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердиян В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4305/2016 по иску *** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере **** руб., финансовой санкции в размере **** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего *** г., автомобилю марки «***» с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя ****., при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец указал, что для получения страховых выплат он обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, однако, ООО «СК «Согласие» выплат не производило.

Вместе с тем, истец с данным решением согласен не был.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., а потому с ООО «СК «Согласие» в пользу ****. надлежит взыскать сумму в общем размере **** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил ****.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с законом, пояснил, что договор страхования ССС №***** заключался на другое транспортное средство.

В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Третьи лица – ****., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года, автомобилю марки «***» с государственным регистрационным знаком ****был причинен ущерб по вине водителя *****., при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ****. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик выплат не произвел, направив в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту ООО «**», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила **** руб.

В обоснование позиции по делу ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что по полису виновника ****., выданному ОАО «АльфаСтрахование», застраховано иное транспортное средство.

С указанной позицией суд соглашается в связи со следующим.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из ОАО «АльфаСтрахование», по полису ССС№****, который был предъявлен виновником сотрудникам ГИБДД, застраховано ТС , VIN ****, тогда виновник ДТП ***.

управлял ТС **, VIN ***. Кроме того, период действия договора – с *** по ***.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО "СК "Согласие", который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика – ОАО «АльфаСтрахование», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП ****., а поскольку достоверно установлено, что на момент ДТП (09.01.2015) гражданская ответственность *** не была застрахована надлежащим образом в отношении ТС ***, VIN ****, то ООО "СК "Согласие" не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика ОАО «АльфаСтрахование», следовательно, заявленные исковые требования к ООО "СК "Согласие" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, заявленное событие не является страховым случаем, следовательно, ущерб истца, причиненный вышеуказанным ДТП, не может быть возмещен страховой компанией ООО "СК "Согласие", он может быть возмещен путем предъявления иска к непосредственному виновнику в ДТП.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.