Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4272/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 мая 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело 2-4272/2016

по иску А** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "СК "Согласие" к А** о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 25.08.2014 года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта №*** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***», г.р.з.

***.

27.05.2015 года застрахованный автомобиль был похищен. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. На дату подачи иска страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с доводами заявленных А** исковых требований, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что лицо, подписавшее страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО СК "Согласие", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО СК "Согласие" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО СК "Согласие", страховая премия в ООО СК "Согласие" не поступала, полис был похищен, страховая сумма завышена.

Истец А** (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил К** Представитель истца (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования уточнил, в связи с выплатой ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме *** рублей, указанное требование не поддержал, остальные требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу А** штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. При этом представил платежное поручение о выплате истцу (по первоначальному иску) страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования А** подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска ООО "СК "Согласие" - не подлежащими удовлетворения в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 25.08.2014 года между А**. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта №** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «***», г.р.з. ***.

Сумма страховой премии в размере *** руб. оплачена страхователем, что подтверждается представленной квитанцией.

Указанные обстоятельства оспариваются ответчиком (по первоначальному иску) по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Однако, доводы встречного иска ООО "СК "Согласие" суд находит несостоятельными, а заявленные встреченные исковые требования – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Довод представителя ООО СК "Согласие" о недействительности договора страхования по основаниям ст.ст.160, 166 - 168, 174, 929, 940, 957 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, А** заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому указанный довод во внимание судом принят быть не может.

Кроме того, в обоснование своего довода о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является, стороной ООО "СК "Согласие" никаких доказательств не представлено, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный А** в подтверждение заключения договора страхования страховой полис был похищен, представителем ООО "СК "Согласие" не представлены.

Суд отмечает, что подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалось, оригиналы указанных документов представлены в материалы дела. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Однако, представителем ООО СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что А** при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ООО СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО СК "Согласие".

Довод о непоступлении в ООО "СК "Согласие" суммы страховой премии является голословным, объективно ничем не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит также из того, что ООО "СК "Согласие", как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме и оценивая страховой риск посредством осмотра страхуемого имущества, тем самым соглашалось со страховой стоимостью этого имущества, определяя размер страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п. 2 ст. 10).

В силу положений ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Положения части 1 статьи 951 ГК РФ о ничтожности договора в части превышения страховой суммы действительной страховой стоимости имущества, на которые ссылается ООО "СК "Согласие" встречных исковых требований, регулируют случаи, когда страховая стоимость оспаривается по допустимым законом основаниям, которые в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, которыми не установлено, что ООО "СК "Согласие" не могло при заключении договора воспользоваться своим правом страховщика на проведение оценки страхового риска, или было умышленно введено А**. в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы ООО "СК "Согласие", указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, в ходе рассмотрения дела в суде, более того, после предъявления встречного иска.

Из материалов дела следует, что в 27.05.2015 автомобиль «***», г.р.з.

*** был похищен. Указанное обстоятельство стороной ООО "СК "Согласие" не оспаривается.

Таким образом, установлено, что автомобиль истца (по первоначальному иску) был похищен, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако на дату подачи иска страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Суд учитывает, что хищение застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения по настоящему делу составит 4 350 000,00 рублей.

Из платежного поручения №***, представленного ответчиком (по первоначальному иску) в судебное заседание, страховое возмещение в сумме *** руб. было перечислено ответчиком в адрес А** 18.05.2016 года, в судебном заседании представитель А**. подтвердил поступление указанной суммы в адрес доверителя, требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере не поддержал.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае следует производить следующим образом: |Задолж., |Период просрочки |% |Проценты, | |руб. | |ставка,|руб. | | | |ЦФО | | | |c |по | | | | | | | |дни | | | |*** |15.07.2015|16.08.2015|32 |10,74% |*** | |*** |17.08.2015|14.09.2015|28 |10,51% |*** | |*** |15.09.2015|01.10.2015|17 |9,91% |*** | |Итого: |78 |10,49% |*** | Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, с учетом положений ст.ст.196 ГПК РФ , в сумме ***руб.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

А** кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО "СК "Согласие", суд с учетом характера и степени нравственных страданий А** принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу (по первоначальному иску) нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец (по первоначальному иску) при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" частично, а именно в сумме *** руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (до *** руб.), а излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме *** руб. подлежит возврату.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (*** + *** + ***)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

ООО "СК "Согласие" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования А** к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу А** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А*** отказать.

Возвратить Агабекяну Альберту Геннадьевичу уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., согласно чек-ордеру СБ №*** от 11.02.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к А** о признании договора страхования недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2016 года.