Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4268/2016

Дело № 2-4268/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Сорокиной

С.О.к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.О. обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего наименование организации «МАЗ 5432А3», г.р.з.... под управлением Воспенникова Г.Н., принадлежащего Цивиной В.В. «Volkswagen Tiguan», г.р.з. М 549 УХ 197, под управлением Цивиной В.В., принадлежащего Сорокиной О.О. «Mazda CX-5», г.р.з.... под управлением Сорокиной О.О. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Воспенниковым Г.Н. п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему Сорокиной О.О. автомобилю марки «Mazda CX-5», г.р.з...., были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС № 0307573187 от дата), дата истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 400 руб. 00 коп. Сорокина О.О. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 199 022 руб. 10 коп. дата истец обратилась к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Сорокина О.О. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с наименование организации в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 103 622 руб. 10 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с дата (последний день срока исполнения обязательства по выплате) по дата (дата принятия судебного решения), - 397 908 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-4, 54-55, 170).

Истец Сорокина О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть

дело в ее отсутствие (л.д. 169), обеспечила

явку своего представителя адвоката Панина С.А. (ордер – л.д. 51), который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, просил также взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости ТС – 24 854 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 5 000 руб., экспертных услуг – 8 500 руб., юридических услуг – 35 000 руб., транспортных услуг – 2 880 руб., о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. 171).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился представил письменные возражения на иск (л.д. 179-182), в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку разница между величиной ущерба, определенной на основании экспертных заключений составляет менее 10 %, а с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица Воспенников Г.Н., Цивина В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным закон Третьи лица фио, наименование организации, наименование организации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствии третьих лиц в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, 34й км внутреннего кольца МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего наименование организации «МАЗ 5432А3», г.р.з....

под управлением Воспенникова Г.Н., принадлежащего Цивиной В.В. «Volkswagen Tiguan», г.р.з....под управлением Цивиной В.В., принадлежащего Сорокиной О.О. «Mazda CX-5», г.р.з...., под управлением Сорокиной О.О. (л.д. 41- 42).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Воспенниковым Г.Н. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 41-42, 43).

В результате данного ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль марки «Mazda CX-5», г.р.з...., собственником которого является истец, получили механические повреждения (л.д. 41-42).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Воспенниковым Г.Н. ПДД РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Воспенников Г.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Автогражданская ответственность Воспенникова Г.Н. на момент ДТП была застрахована наименование организации по полису ОСАГО серии №...от дата, Цивиной В.В. – наименование организации по полису ОСАГО серии... Сорокиной О.О. – наименование организации по полису ОСАГО серии ССС № 032285541524 (л.д. 41-42).

Истец за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № 731/05-15 от 25.05.2015 г. наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 199 022 руб. 10 коп. (л.д. 5-36).

дата истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации (л.д. 60-61), дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 400 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

дата истец обратилась к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, дата страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 40).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № 160324-15 наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 99 981 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости – 24 854 руб. (л.д.

95-137).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 631. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Ответчиком же каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и выплаченным страховым возмещением составляет 99 981 руб. 44 коп. – 95 400 руб. 00 коп. = 4 581 руб. 44 коп., что вопреки доводам истца не превышает 10 % от 99 981 руб. 44 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением не подлежит взысканию с ответчика.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина УТС в размере 24 854 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с дата (последний день срока исполнения обязательства по выплате) по дата (дата принятия судебного решения) составит - 24 854 руб. х 1 % х 384 = 95 439 руб. 36 коп., суд считает необходимым снизить неустойку до размера неисполненного денежного обязательства - 24 854 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 24 854 руб. / 2 = 12 427 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по причине соразмерности взыскиваемых штрафных санкций с учетом длительности неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 5 000 руб. 00 коп., экспертных услуг – 8 500 руб., юридических и представительских услуг – 5 000 руб. и 30 000 руб., транспортных услуг – 2 880 руб. (л.д. 171а- 178).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24 % от цены иска): расходы по оплате оценочных услуг – 1 200 руб. 00 коп., экспертных услуг – 2 040 руб., юридических и представительских услуг – 1 200 руб. и 7 200 руб., транспортных услуг – 691 руб., всего 12 331 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 691 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Сорокиной Олеси Олеговны недоплаченное страховое возмещение в размере 24 854 руб., неустойку в размере 24 854 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 12 427 руб., судебные расходы в размере 12 331 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1 691 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 7.