Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4246/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сторожук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4246/15 по иску Коновалова Д.В. к

ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме ……….. рубля, неустойки в сумме ………. рублей, компенсации морального вреда в сумме ………… рублей, расходов на оценку в сумме ……… рублей, расходов на оплату доверенности в размере …….. рублей, штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Представитель истца Грибкова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Урбанский А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

……….. года на ул. …………….., д. ……… в г. Москве по вине водителя Ф.Я.С., управлявшего автомобилем «Рено ………», г.р.з. ………….., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю «Форд ……..», г.р.з. ………….., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 33).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.Я.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «…………….», ответственность водителя автомобиля «Форд ……….» - в ООО «СК «Согласие».

…………. года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено страховое возмещение в размере …………… рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Коновалов Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «………………».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ……… стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет …………. рубля (л.д. 22).

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № …………… по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Форд ……..», г.р.з. …………., применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от …………года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет округленно …………… рублей Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

…………. года ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере …….. рублей, что подтверждается платежным поручением № ……….

Таким образом, всего страховщиком выплачено по данному страховому случаю в соответствии с заключением эксперта ………… рублей (……… + …….), то есть его обязанность по договору ОСАГО исполнена в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания истцу выплату в полном объеме не произвела, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки: ……….. х ……. х 0,01 = ………. рубля; ……… х ……. х 0,01 = ……..

рублей; ………. рубля + ……. рублей = ………… рубля.

С учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ………….. рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ………….. рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ………. рублей ((………..+……….+……….)/2), который суд уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ до ……… рублей.

Суд учитывает при этом наличие таких исключительных обстоятельств, как то, что штраф несоразмерен степени нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, периоду просрочки исполнения обязательства, последствиям нарушения прав потребителя.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме ………… рублей и оформление доверенности в сумме ……. рублей, которые подтверждены документально (л.д. 40, 41) и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (……….. %), то есть в сумме ………… рублей ((………+………..)х………).

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме …….. рублей по имущественным требованиям истца и …….. рублей – по неимущественному требованию, всего – …………. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Коновалова Д.В.

неустойку в сумме …………. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ………….

рублей, штраф в сумме …………. рублей, судебные расходы в сумме …….. рубля ……… копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ………… рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.