Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4193/16 по

иску Константинова В.Д. к ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Управление механизации № 2» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; с ответчика ОАО «Управление механизации № 2» компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2015 г. по адресу: ***, ***, управлял автогрейдером ***, государственный регистрационный знак ***, осуществляя дорожные работы по выравниваю гравийного покрытия проезжей части. Двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ***, которая в результате полученных травм скончалась на месте ДТП. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автогрейдером ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ОАО «Управление механизации № 2», на дату ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № ***, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков указанных выше сумм.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - ОАО «Управление механизации № 2» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 12 Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу 19.04.2016г. приговором *** от 02.03.2016г.

*** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ***., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: *** 06.11.2015 г. по адресу: ***, управляя автогрейдером ***, государственный регистрационный знак ***, осуществляя дорожные работы по выравниваю гравийного покрытия проезжей части, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ***.

*** нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которые предписывают: 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.12 - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ***. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** от 13.01.2016 г., причинена ***. Вышеуказанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате наезда транспортного средства грузового типа (возможно грейдера). Смерть *** наступила от травматического шока, осложнившей течение полученной ею травмы.

Полученные ***, телесные повреждения стоят в прямой причинно- следственной связи с указанным дорожно-транспортным событием.

Приговором суда также установлено, что *** являлся работником ОАО «Управление механизации № 2».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего

дело о

гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следователем СО ОМВД России по г. Армавиру ст.лейтенантом юстиции ***.

04.12.2015 г. было вынесено постановление о признании сына погибшей ***. - Константинова В.Д. потерпевшим по уголовному делу.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автогрейдером ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ОАО «Управление механизации № 2», на дату ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № ***.

15.03.2016 г. Константинов В.Д. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

18.03.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Константинову В.Д. в выплате страхового возмещения.

20.05.2015 г. Константинов В.Д. направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию (предложение об урегулировании спора в досудебном порядке).

По результатам рассмотрения заявления сына погибшей Константинова В.Д.

Общество отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно приговору суда, подсудимый (***.) частично возместил ущерб (материальный и моральный) в размере *** руб.

Впоследствии Страховщик пересмотрел отказ в выплате, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016г. № *** В данную сумму входит страховое возмещение в размере *** руб. и расходы на погребение в размере *** руб.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения и расходов на погребение не имеется, соответственно заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Так, в соответствии положением абзаца второго п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положению п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Константинову В.Д. в выплате страхового возмещения 18.03.2016 г.

Таким образом, период просрочки длится с ***. и составляет *** дня.

Таким образом размер неустойки составляет *** рублей, из расчета: ***) + *** руб. (расходы на погребение).

Поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой сумма по виду причиненного вреда, установленный Законом, истцом заявлен размер неустойки в сумме *** руб.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения незначительный, выплата страхового возмещения и расходы на погребение были выплачены 22.07.2016г., после всех установленных обстоятельств по страховому случаю.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая, что размер подлежащий взысканию неустойки по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и установленные по делу обстоятельства возникновения просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель ***. на момент дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода ***. являлся работником ОАО «Управление механизации № 2» и находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из приговора суда, служебной характеристики на машиниста автогрейдера ОАО «Управление механизации» № 2 ***., путевого листа грузового автомобиля от 06.11.2015г.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что истец Константинов В.Д. является сыном погибшей. После гибели ***., истец испытывает сильные моральные страдания, так как он ***.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1 (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Управление механизации № 2» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. При этом, судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные приговором суда, а также поведение причинителя вреда после совершенного ДТП, а именно выплату истцу *** руб., материальное положение общества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. и на представителя в размере *** руб.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела; участие представителя в судебных заседаниях; период продолжительности его рассмотрения и сложность конкретного дела; принцип разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., а именно: с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оформлению доверенности в размере 870 руб., расходы на представителя в размере *** руб.; с ответчика ОАО «Управление механизации № 2» расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Константинова В.Д. к ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО «Управление механизации № 2» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Константинова В.Д.

неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование», - отказать.

Взыскать с ОАО «Управление механизации № 2» в пользу Константинова В.Д.

компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части исковых требований к ОАО «Управление механизации № 2», - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Управление механизации № 2» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин.