Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4114/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4114/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 07 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4114/2016

по иску Данько * к АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данько К.А. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства *, принадлежащего истцу, в период договора страхования – 09.09.2015г., 05.10.2015г.,06.10.2015г.,06.10.2015г., 28.10.2015 г. произошли страховые случаи, в результате которых были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, указывая на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по каждому из указанных случаев, указывая на нарушение условий заключенного договора, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 549 812 руб., штраф в размере 274906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель * Ц.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика * С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по событию 09.09.2015г. автомобиль истца был отремонтирован по направлению страховой компании, поскольку необходимости в замене выхлопной трубы не имелось, в акте осмотра указанное повреждение не отражено, ремонт данной детали не выполнялся; по событию от 05.10.2015г.

ответчиком указано, что на момент заключения договора страхования у автомобиля истца имелись повреждения лобового стекла, в связи с чем указанные повреждения не были признаны страховым случаем, повреждения зеркала заднего вида также не были признаны страховым случаем на основании п. 5.2.14, 5.2.15 правил страхования; по страховому случаю от 06.10.2015г.

и от 06.10.2015г., 28.10.2015г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанный случай не был признан страховым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Авилон АГ» * Д.А. указал, что по страховому событию от 09.09.2015г. по направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля истца, повреждения выхлопной трубы зафиксированы не были, специалист не усмотрел оснований для замены выхлопной трубы и в направлении на ремонт повреждения выхлопной трубы не были указаны, после ремонта автомобиль был выдан истцу и претензий у истца по ремонту не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком) В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, суд также руководствуется положениями ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.10.2014 г. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по заключенному договору было застраховано транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб. по риску «КАСКО», период действия договора страхования с 01.11.2014 по 31.10.2015г. Страховая премия по договору страхования была оплачена в полном объеме 30.10.2014г.

Судом также установлено, что 09.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении застрахованного автомобиля на ремонт в связи с произошедшим 09.09.2015г. в 13 час. 10 м. событием по факту произошедшего ДТП.

Из представленных суду доказательств следует, что 09.09.2015 г.

произошло ДТП с участием водителя Данько, управлявшего застрахованным транспортным средством и водителем * Е.А., управлявшей автомобилем Хендай.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе указано на повреждение выхлопной трубы. На повреждения выхлопной трубы указал и истец в заявлении о наступлении страхового случая от 09.09.2015г.

Указанный случай был ответчиком признан страховым, утвержден страховой акт *, истцу выдано направление на ремонт в АО «Авилон АГ», по указанному направлению АО «Авилон АГ» произведен ремонт.

Не согласившись с объемом проведенных ремонтных работ, истец обратился в ООО «ТК Сервис», согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 128 836 руб., при осмотре автомобиля установлена необходимость замены дополнительного левого глушителя.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового помещения по произошедшему 09.09.2015 г. событию обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 836 руб.

Возражения ответчика относительно необходимости замены выхлопной трубы суд полагает несостоятельными, поскольку повреждения выхлопной трубы указаны в справке о ДТП, зафиксированы в акте осмотра автомобиля, составленного ООО «ТК Сервис»; возражения ответчика и третьего лица относительно того, что истец подписал акт приема-передачи автомобиля после ремонта и претензий по ремонту не имел, суд не может принять во внимание, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями и определить весь комплекс необходимых ремонтных работ не имел возможности. Также суд отмечает, что в акте осмотра, составленного ООО «ТК Сервис» указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП от 09.09.2015г., ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.

Как следует из представленных суду доказательств 13.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении застрахованного автомобиля на ремонт в связи с произошедшим событием 05.10.2015 г., в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, истцом указано в заявлении о наступлении страхового случая, что повреждения наступили в результате вылетевших камней из впереди идущего автомобиля, в результате чего были повреждены лобовое стекло и зеркало заднего вида.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по данному случаю, указано на то, что на момент заключения договора страхования были зафиксированы повреждения лобового стекла, в связи с чем повреждения лобового стекла не является страховым случаем, а сколы, обнаруженные в результате осмотра на зеркале заднего вида не являются страховым случаем на основании п. 5.2.14, 5.2.15 Правил страхования.

Истец обратился в ООО «ТК Сервис», согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 61825 руб., при осмотре автомобиля установлена необходимость проведения ремонта, в том числе замена лобового стекла и зеркала заднего вида.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора страхования были зафиксированы сколы на лобовом стекле, суд не может принять во внимание, поскольку истцом отрицались повреждения автомобиля на момент заключения договора страхования, из страхового полиса серии О-ТО № 8192/СТ-20 от 01.11.2013 г. не усматривается наличие выявленных повреждений на автомобиле, а представленный акт осмотра от 01.11.2013 г. подписан только представителем страховщика в одностороннем порядке, при заключении договора 30.10.2014 г. ответчиком также не зафиксированы повреждения на застрахованном автомобиле, акт осмотра при заключении договора 30.10.2014г.

не составлялся.

Ссылки ответчика на п. 5.2.14 правил страхования, в соответствии с которым возмещению не подлежит ущерб возникший в результате эксплуатации ТС повреждения одного и более точечного повреждения детали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в п. 1.1 правил страхования дано понятие аварии, которая в соответствии с п. 4.1, 4.2.11 правил страхования является страховым случаем. При этом аварией в соответствии с правилами страхования понимается повреждение транспортного средства в результате ДТП, которое в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определяется как - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании изложенного, повреждения в виде сколов на зеркале заднего вида, возникшие в результате выброса камней из-под колес другого автомобиля в результате движения застрахованного автомобиля является ДТП и является страховым случаем, не подпадает под действие п. 5.2.14 правил страхования. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2015г.

Представленное заключение, составленное ООО «Русоценка» не опровергает обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку в представленном суду отчете имеется вывод о возможности образования сколов в результате попадания мелких камней и песка во время движения транспортного средства, что не опровергает обстоятельств произошедшего ДТП, изложенных истцом в заявлении о наступлении страхового события.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца по произошедшему страховому событию от 05.10.2015 г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61825 руб.

13.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 06.10.2015г., указывая на причинение повреждений застрахованному автомобилю в результате действий третьих лиц.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2015г., истец 06.10.2015г. обратился в дежурную часть Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы с заявлением по факту повреждения автомобиля, при осмотре были обнаружены повреждения на правой передней фаре, на левой передней фаре, на переднем бампере, на корпусе левого зеркала бокового обозрения, в объяснениях истцом указано, что на момент парковки автомобиль повреждений не имел.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, указанный случай не был признан страховым.

Истец обратился в ООО «ТК Сервис», согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 298 403 руб.

Возражения ответчика относительно признания данного случая страховым суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.2.1.2 правил страхования страховым случаем является в том числе и повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, обстоятельства причинения повреждений, указанные истцом, стороной ответчика не опровергнуты, из представленного отчета, составленного ООО «Русоценка» следует, что повреждения могли образоваться в результате постороннего воздействия твердым острым предметом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения причинены неустановленными лицами, таким образом, суд полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 298 403 руб., доказательств иной стоимости поврежденного автомобиля по данному страховому случаю суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

13.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на наличие повреждений застрахованного транспортного средства, произошедшего в результате неустановленных обстоятельств 06.10.2015 г. в 19 ч. 00 м., в виде царапин на фонаре заднего левого фонаря.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по данному событию со ссылкой на то, что указанный случай не является страховым, повреждения носят эксплуатационный характер.

Суд полагает, что в данном случае отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснован, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, поскольку истец ссылается на наличие повреждений произошедших 06.10.2015г. и на обращение в органы полиции, однако истец уже обращался по факту причинения повреждений его автомобилю 06.10.2015г. в 19 ч. 00 м. неизвестными лицами, в справке из отдела МВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения в виде царапин на фонаре заднего левого фонаря не указаны. Из отчета составленного ООО «Русоценка» следует, что на заднем левом фонаре имеются незначительные потертости на стекле фонаря, повреждения носят эксплуатационный характер. Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения указанных повреждений в результате действий третьих лиц или в результате ДТП, при обращении в органы полиции указанные повреждения зафиксированы не были, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

30.10.2015 г.истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что 28.10.2015 г. в 14 ч. 25 м. по адресу г.Москва, ул. Удальцова, д. 4 из-под колес впереди идущего автомобиля вылетели камни, в результате чего было повреждено стекло крышки багажника.

Ответчик указанный случай не признал страховым, ссылаясь на п. 5.2.14 правил страхования.

Истец обратился в ООО «ТК Сервис», согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по данному случаю составила 40086 руб.

Ссылки ответчика на п. 5.2.14 правил страхования, в соответствии с которым возмещению не подлежит ущерб, возникший в результате эксплуатации ТС повреждения одного и более точечного повреждения детали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в п. 1.1 правил страхования дано понятие аварии, которая в соответствии с п. 4.1, 4.2.11 правил страхования является страховым случаем. При этом аварией в соответствии с правилами страхования понимается повреждение транспортного средства в результате ДТП, которое в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определяется как - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании изложенного, повреждения в виде сколов на крышке багажника, возникшие в результате выброса камней из-под колес другого автомобиля в результате движения застрахованного автомобиля является ДТП и является страховым случаем, не подпадает под действие п.

5.2.14 правил страхования.

Представленное заключение, составленное ООО «Русоценка» не опровергает обстоятельств произошедшего ДТП, указанных истцом, поскольку в представленном суду отчете имеется вывод о возможности образования сколов в результате попадания мелких камней и песка во время движения транспортного средства, что не опровергается обстоятельств произошедшего ДТП, изложенных истцом в заявлении о наступлении страхового события.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца по произошедшему страховому событию от 28.10.2015 г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40086 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 264 575 руб.

(128836+61825+298403+40086). При определении размера страхового возмещения суд отмечает, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате составления отчетов по каждому из пяти страховых случаев по 5 000 руб. за каждый отчет, что подтверждается представленными суду квитанциями, поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца по четырем страховым случаям, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 20 000 руб. (4 х 5000).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере 25000 руб. и 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела, учитывая в том числе и удовлетворение исковых требований частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8491 руб. 50 коп.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 264 575 руб.(529150х50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Данько * к АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Данько * страховое возмещение в размере 529 150 руб.00 коп., штраф в размере 264 575 руб., расходы по составлению экспертиз в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8491 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.