Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4089/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2016 по иску Завгаева Магомеда Ахмедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 16.11.2015 г. стороны заключили договор имущественного страхования (КАСКО), в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ.

Истцу был выдан страховой полис ХХХ № ХХХ. Обязательства по выплате страховой премии в размере ХХХ руб. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ХХХ от 16.11.2015 г. Страховая сумма по договору страхования составляет ХХХ рублей.

06.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца и принадлежавшего ему на праве собственности (повреждение от осколка кирпича), в результате которого ТС истца получило повреждения: трещина лобового стекла, сколы передних осветительных приборов.

12.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (выплатное дело № ХХХ).

По результатам рассмотрения заявления истца, ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 12.02.2016 г. истцу была перечислена страховая выплата в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету эксперта от 11.03.2016 года № ХХХ, размер ущерба составил ХХХ руб.

19.03.2016 года ответчику была вручена претензия истца о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию истца ответчик отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы, связанные с экспертизой в размере ХХХ рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил требования согласно судебной экспертизе и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, моральный вред в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные издержки на представителя в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 30 ноября 2016 года в 15 часов 15 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 16.11.2015 г. стороны заключили договор имущественного страхования (КАСКО), в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ.

Истцу был выдан страховой полис ХХХ № ХХХ. Обязательства по выплате страховой премии в размере ХХХ руб. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ХХХ от 16.11.2015 г. Страховая сумма по договору страхования составляет ХХХ рублей.

06.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца и принадлежавшего ему на праве собственности (повреждение от осколка кирпича), в результате которого ТС истца получило повреждения: трещина лобового стекла, сколы передних осветительных приборов.

12.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (выплатное дело № ХХХ).

По результатам рассмотрения заявления истца, ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 12.02.2016 г. истцу была перечислена страховая выплата в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету эксперта от 11.03.2016 года № ХХХ, размер ущерба составил ХХХ руб.

19.03.2016 года ответчику была вручена претензия истца о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию истца ответчик отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, а именно справки о ДТП, 06.01.2016 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца: трещина переднего лобового стекла, сколы на передних осветительных приборах. Определением от 07.01.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Завгаева М. А. состава административного правонарушения.

В результате ДТП был причинен ущерб ТС истца ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ.

Согласно Полису серии ХХХ, истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере 454800 рублей. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем выплаты по калькуляции денежными средствами.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не выполнены.

Согласно отчету Независимой экспертизы ИП ХХХ от 11.03.2016 года № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ХХХ, представленному ответчиком, стоимость ремонта ТС истца составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебном заседании от 29.09.2016 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 03.11.2016 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имающихся на автомобиле истца без учета износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

К отчетам представленным сторонами суд относится критически и не может положить их в основу решения суд , поскольку они противоречат судебной экспертизе.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ коп. (ХХХ, ХХХ-ХХХ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ХХХ руб. за период с 24.03.2016 по 30.11.2016.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, и принимает решение согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку он арифметически верен. Однако суд считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до ХХХ руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (ХХХ+ХХХ+ХХХ). К данным требованиям суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ХХХ руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании стоимости составления независимого отчета в размере ХХХ руб., подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ руб. согласно ходатайству экспертного учреждения.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования по иску Завгаева Магомеда Ахмедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Завгаева Магомеда Ахмедовича страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ХХХ» расходы по судебной экспертизе в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.