Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4058/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2016 по иску Назарова ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа; в обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением Соболевой хх., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх, под управлением Дудкина хх., принадлежащего на праве собственности Четвертовой хх., в котором автомобилю истца «ххх» государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ххх. 12.01.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, указав, что им была организована трассологическая экспертиза, из которой усматривается, что повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют характеру и механизму ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Респонс-Консалтинг», согласно отчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ххх руб. За проведение оценки истец заплатил ххх руб. 24.02.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил принять на рассмотрение отчет оценщика и выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, однако выплаты не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате оценки в размере ххх руб., расходы на нотариальные услуги в размере ххх руб., расходы на отправку телеграмм ответчику в размере хх руб., штраф в размере 50% в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Истец Назаров хх. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Третьи лица Соболева хх Дудкин хх., Четвертова хх., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября ., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 09.01.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением Соболевой хх., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак хх, под управлением Дудкина хх., принадлежащего на праве собственности Четвертовой хх., в котором автомобилю истца «хх» государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «хх» государственный регистрационный знак ххх., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕххх. 12.01.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов.

По указанному страховому случаю ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, указав, что им была организована трассологическая экспертиза, из которой усматривается, что повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют характеру и механизму ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Респонс-Консалтинг», согласно отчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ххх руб. За проведение оценки истец заплатил ххх руб., что подтверждается квитанцией.

24.02.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил принять на рассмотрение отчет оценщика и выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, однако выплаты не последовало.

Не обладая юридическими познаниями, для защиты своих интересов истец заключил 11.01.2016 года договор на оказание юридических услуг с Абловым ххх., за юридические услуги по ведению дела в суде истцом уплачено ххх руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения № ххх года, выполненного экспертом ООО «Респонс Консалтинг», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ххх руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 11.02.2016 по 01.04.2016г. в размере ххх руб. Представленный истцом расчет судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ххх рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 09.01.2016 года, т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей.

ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке в размере ххх руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ххх руб., расходы по отправке телеграмм ответчику в размере ххх руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Назарова ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова ххх сумму страхового возмещения в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оценке ущерба в размере ххх руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ххх руб., расходы по отправке телеграмм ответчику в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова