Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3987/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3987/16 по иску Вохмина ** к САО

«ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вохмин **. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ***., неустойки, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере ***руб. В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2015г. по вине водителя Агачанова ***., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Галанцеву ***., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю «*** г.р.з. ***. Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, но в выплате ему было отказано.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, неустойку с 21.08.2015 года по день фактичекского исполнения обязательств в сумме *** руб. ** коп. в день.

Представитель истца Вохмина **. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Каляпин **. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что истец не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем ему не может быть выплачено страховое возмещение.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы возражений на иск, суд установил следующее.

24 июля 2015 года в 17 часов 50 минут в районе д. Дрехово, Локнянского района Псковской области, по вине водителя Агачанова ***. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Постановлением от 24.07.2015 года Агачанов ***. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность Вохмина **. была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № ***.

Истец представил Отчет ООО «Инвест Консалтинг» об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб. (л.д.27-28). За составление Отчета об оценке ущерба истец уплатил *** руб. (л.д.20).

За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, однако 27 августа 2015 года САО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, а также указал, что в представленном комплекте документов отсутствуют материалы, подтверждающие размер причиненного вреда имуществу, банковские реквизиты получателя платежа (л.д.16).

Истец представил доказательства, подтверждающие невозможность предоставления транспортного средства страховщику – товарные чеки от 24 июля 2015 года и от 24 августа 2015 года на оплату услуг по эвакуации транспортного средства «***», г.р.з. ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал, что отсутствует техническая возможность предоставления указанного транспортного средства, его осмотр возможно провести по месту нахождения после дорожно- транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету об оценке ущерба, так как он составлен квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом мотивирован и обоснован. Сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю, составляющая согласно Отчету об оценке ***. и ***руб., всего *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на оценку ущерба подлежит удовлетворению в документально подтвержденной сумме ***рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец требует взыскать неустойку за период с 21.08.2015 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

27 августа 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Таким образом, неустойка составляет ***. :.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до ***рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Вохмин **. после дорожно-транспортного происшествия обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф с учетом заявленного им ходатайства о снижении суммы штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 указанного выше Постановления ВС РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения были нарушены, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, и определяет ко взысканию с ответчика сумму в размере *** руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. **коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вохмина ** страховое возмещение в сумме *** рублей** копейки, неустойку в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оценку ущерба в сумме *** рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.