Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3969/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года город Москва Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3969/16 по иску Кулинича О.А. к

СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП. Виновником ДТП признан фио, автогражданская ответственность которого, застрахована в Согаз, бланк полиса №.

Пострадавшее лицо, Николаев А.Н., уступил Кулиничу фио, по Договору цессии от дата право требования по полису серии №в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства марки/модели KIA KARENS, государственный регистрационный знак№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, по вине Усова Н.В., управлявшего транспортным средством марки/модели отсутствует регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в СОГАЗ по полису серии №.

Уступка права требования была произведена в соответствии с ст. 382 ГК РФ.

Истец обратился в страховую компанию в соответствии с ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" «Прямое возмещение убытков». В соответствии с ст. 385 ГК РФ страховая компания была уведомлена о переходе права.

Страховая компания случай признала страховым и произвела страховую выплату в размере сумма.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кулинич О.А., самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Для определения величины реального причиненного ущерба истец обратился в ООО «Р.О.С.Эксперт-Групп». Согласно договору на проведение экспертизы №от дата было составлено Экспертное заключение№ от дата Согласно Экспертному заключению№ от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA KARENS, государственный регистрационный знак №с учетом износа составляет сумма. За услуги экспертизы истцом оплачено сумма. дата истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией. Страховая компания претензию оставила без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, за проведение независимой экспертизы сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя сумма, за услуги нотариуса – сумма, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – сумма Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, отзыв не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу. в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, дата в 16-00, произошло столкновение 2-х ТС средств. Виновником ДТП признан Усов Н.В., автогражданская ответственность которого, застрахована в Согаз, бланк полиса №.

Пострадавшее лицо, фио, уступил Кулиничу фио, по Договору цессии от дата право требования по полису серии №в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства марки/модели KIA KARENS, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, по вине Усова Н.В., управлявшего транспортным средством марки/модели отсутствует регистрационный знак № чья ответственность застрахована в Согаз по полису серии №.

Уступка права требования была произведена в соответствии с ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с ст. 385 ГК РФ страховая компания была уведомлена о переходе права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 22. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в страховую компанию в соответствии с ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" «Прямое возмещение убытков».

СПАО «Ресо-Гарантия» случай признала страховым и произвела страховую выплату в размере сумма.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кулинич О.А., самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Для определения величины реального причиненного ущерба истец обратился в ООО «Р.О.С.Эксперт-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № 15-0040 – О от 12 февраля 2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA KARENS, государственный регистрационный знак №с учетом износа составляет сумма. За услуги экспертизы истцом оплачено сумма. СПАО «Ресо- Гарантия», приглашенная на дополнительный осмотр телеграммой, явку своего представителя не обеспечила. За услуги телеграфа Истцом оплачено сумма.

В соответствии с ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" с досудебной претензией Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» дата Страховая компания претензию оставила без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты составила сумма- сумма= сумма.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд не находит оснований не доверять им. Поскольку истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью затрат на ремонт транспортного средства согласно экспертному заключению и суммой произведенной ответчиком страховой выплаты (сумма - сумма). В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Если страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере, то неустойка рассчитывается от суммы недоплаты.

Суд считает, что в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании обращения потерпевшего по истечении установленного законом срока его рассмотрения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не было исполнено надлежащим образом на момент обращения истца в суд.

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть исходя из сумма. Таким образом, исходя из количества дней просрочки выплаты (более 100 дней) сумма неустойки составляет сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению. И с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 32 791рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Суд считает, что взысканная сума на оплату услуг представителя в размере сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг затраченное представителем на них время.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере сумма, поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела усматривается, что истец уполномочил представителя Редникова В.Е. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. В том числе во всех судебной системы РФ. Тогда, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям Истца, а именно – сумма Руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст.309, 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулинича О.А недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего сумма.

В удовлетворении остальной части требований Кулинича О.А. к СПАО «РЕСО- Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет города Москвы по удовлетворенным имущественным требованиям в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Никулинский районный суд г.

Москвы.

Судья И.В.Юдина.