Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3869/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Гусевой О.С., с участием представителя истца Кемайкиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3869/16 по иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ копейки, неустойки в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХ. 08.04.2016 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Срок на выплату страхового возмещения истек 27.04.2016г., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. 14.04.2016г. истец отказал в выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта составила ХХХ коп.

Истец ХХХ. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кемайкиной М.Л., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХ.

06.04.2016 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Срок на выплату страхового возмещения истек 27.04.2016г., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

14.04.2016г. истец отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данные телематического устройства, установленного на застрахованное ТС, не соответствует данным о времени и месте ДТП, указанным в заявлении о страховом случае.

Согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта составила ХХХ коп.

17 мая 2016г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия минимального стажа вождения, указанного в договоре, противоречит положениям ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ХХХ копейки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 11.4-11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы, подготовить и утвердить акт о страховом случае. Если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» направление на ремонт выдается на СТОА в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 08 апреля 2016 года, ответчик обязан был в течение 15 рабочих дней с указанной даты принять решение о выплате страхового возмещения и составить Акт о страховом случае, в течение 15 рабочих дней произвести страховую выплату, то есть не позднее 24 мая 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период по 30 мая 2016 года.

Размер неустойки в данном случае составит ХХХ копеек (ХХХ руб. (сумма страховой премии) х 3% х 6 дн.).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных на 44% исковых требований расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей, а также, исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Независимость» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ копейки, неустойку в размере ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2016 года.