Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Гусевой О.С., с участием представителя истца Вирсис ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/16 по иску Гулисова ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гулисов ХХХ обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ года, с т\с истца произошел страховой случай (угон). Истцом были поданы в ООО «ХХХ» заявление о наступлении страхового случая и все затребованные страховщиком документы, в которых истец сообщил полную информацию о страховом случае. ООО «ХХХ» признало наступление страхового события и ХХХ года, между истцом и страховщиком, было подписано соглашение № ХХХ к полису КАСКО, об отказе от права собственности в пользу страховщика, а также акт приема-передачи документов транспортного средства.

ХХХ года, ООО «ХХХ» произвела на банковские реквизиты истца страховую выплату в размере ХХХ рублей, занизив страховую сумму. Истец не согласен с уменьшением выплаченной ему страховой выплаты, считает его необоснованным, не законным и нарушающим его права.

Истец Гулисов ХХХ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Вирсис ХХХ, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года между ООО «ХХХ» и Гулисовым ХХХ заключен договор страхования транспортных средств № ХХХ, из которого усматривается, что в ООО «ХХХ» был застрахован автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по рискам «Угон/Хищение + Ущерб».

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, страховая сумма составила ХХХ рублей, страховая премия – ХХХ рублей, уплачена ХХХ года.

Срок действия договора страхования с ХХХ года по ХХХ года.

В период действия договора страхования, с ХХХ часов ХХХ минут ХХХ года по ХХХ часов ХХХ минут ХХХ года, по адресу: ХХХХХ, неустановленное лицо похитило автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ.

ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все затребованные страховщиком документы, в которых истец сообщил полную информацию о страховом случае. Номер убытка истца ХХХ.

ООО «ХХХХХ» признало наступление страхового события и ХХХ года, между истцом и страховщиком, было подписано соглашение № ХХХ к полису КАСКО, об отказе от права собственности в пользу страховщика, а также акт приема- передачи документов транспортного средства.

ХХХ года, ООО «ХХХ» произвела на банковские реквизиты истца страховую выплату в размере ХХХ рублей, ссылаясь на п.п. 5.1 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от 21 октября 2014 года № 77, выпущенных ООО «ХХХ»: «…при заключении договора страхования в течение третьего и каждого последующего года эксплуатации т/с и/или ДО, страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый месяц действия договора, при этом неполный месяц считается как полный).

Истец не согласился с решением об уменьшении выплачиваемой ему суммы страхового возмещения до размера ХХХ рублей, посчитал его необоснованным, не законным и нарушающим его права.

ХХХ и ХХХ года истцом была подана в ООО «ХХХ» досудебная претензия (по почте и нарочным), в которой истец просил произвести ему доплату страхового возмещения.

ХХХ года (исх. № ХХХХ) ООО «ХХХ» отказало истцу в его требованиях.

Истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет ХХХ рублей (ХХХ руб. (страховая сумма) –ХХХ рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = ХХХ рублей).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В ст. 10 ч. 5 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 « 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что ХХХ года между истцом и страховщиком было подписано соглашение № ХХХ к полису КАСКО об отказе от права собственности в пользу страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ХХХХХ» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рубль ХХХ копейки, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере ХХХ рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривали обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя в судах Российской Федерации, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гулисова ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» в пользу Гулисова ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рубль ХХХ копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2016 года.