Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3860/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3860/15 по иску Путинцева С.Н. к

ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме … рублей, неустойки в сумме … рубля, компенсации морального вреда в сумме … рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Дополнив иск новыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на 27 мая 2015 года в сумме … рублей и расходы на оформление доверенности для представителя в сумме … рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца Зотова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил уменьшить неустойку и штраф.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

5 февраля …. года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «…..», 2009 года выпуска, VIN ……., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № …, в соответствии с которым страховая сумма составляет … рублей, страховая премия – … рубля.

В период действия договора страхования 3 октября 2013 года с 22 часов 10 минут до 23 часов 45 минут застрахованному автомобилю, находившемуся по адресу: ….., был причинен ущерб в результате неправомерных действий неустановленного лица, которое проникло в автомобиль и похитило имущество истца на сумму …. рублей, повредив при этом заднее правое пассажирское стекло автомашины, уплотнитель, внутреннюю пластиковую накладку, обивку задней правой двери с ручкой, спинку переднего правого сиденья с подголовником, сиденье заднего дивана, заднюю спинку с подлокотником, обивку центральной правой стойки, обивку потолка с монитором.

По факту повреждения и кражи из автомобиля истца Следственным от

делом

УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве 4 октября 2013 года возбуждено уголовное

дело в отношении неустановленного лица по

признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик от выплаты страхового возмещения в сумме … рублей отказался.

Размер ущерба подтверждается Актом осмотра транспортного средства, Заказ-нарядом № … от …. года ООО «….», квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от …. 2013 года.

За оформление доверенности …. от … года на Зотову Т.В. истец уплатил нотариусу … рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в силу заключенного между ними договора имущественного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом документами, доверяет им, считает их относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере … рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, каким является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец заявил в сумме …. рублей (… х 8.25% : 360 х 453 дня). Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Путинцева С.Н. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Путинцева С.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме … рубля ((……..):2).

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в сумме … рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности … от … года на Зотову Т.В. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы взысканы с ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-1622/15 по иску Путинцева С.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме … рубля по имущественным требованиям истца и … рублей - по неимущественным требованиям, всего - … рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Путинцева С.Н.

страховое возмещение в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в сумме … рубля … копейки, расходы на оформление доверенности в сумме … рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере … рублей … копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.