Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3854/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2015 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В. при секретаре Парфеновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/15 по иску ва к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 152 185,77 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в размере 519,2 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплаты услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сутидзе Д.В., который исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 102 326,14 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 519,2 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит установил следующее.

Между ким и ООО СК «ВТБ Страхование» 28.08.2013г. заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля , год выпуска 2008, VIN , в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 12.09.2013г. (далее – Правила). Срок действия договора установлен сторонами с 30.08.2013г. по 29.08.2014г. Страховая стоимость ТС по договору - 2 000 000 руб.

Страховая премия в размере 87 913 руб. уплачена истцом единовременно 30.08.2013г.

Транспортное средство было застраховано по рискам автокаско (хищение, угон и ущерб). Форма выплаты страхового возмещения – на основании калькуляции или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования является в Дмитрий Борисович.

В соответствии с п.11.7.8.5 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) справок из компетентных органов при:

— повреждении остекления салона (за исключением элементов ТС, находящихся на панели крыши (люки, стеклянные панели крыши и т.д.), наружных зеркал (в сборе, т.е. зеркальный элемент и корпус), внешних осветительных приборов;

— повреждении одного кузовного элемента ТС категории «В» – легковые автомобили, вес которых не превышает 3.5 тонны и предусмотрено число пассажиров не более 8 (за исключением панелей крыши и пола).

03.08.2014г. в районе 69 км Минского шоссе наступил страховой случай по риску ущерб. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения в виде попадания камня на стекло левой блок-фары с последующим растрескиванием. 06.08.2014г. аварийный комиссар ЗАО «ПАТ» произвел осмотр транспортного средства, приняв от истца заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком заведено выплатное дело 26463/14.

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 01.09.2014г. отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», в соответствии с которым повреждения фары образовались в результате температурных перепадов в зимнее время года при пользовании омывателем фар.

Истец не согласился с данным отказом, поскольку исследование носит предположительный характер (о чем сказано в самом заключении на стр.2), повреждения возникли в теплое время года (летом), а не зимой как указано в заключении и, кроме того, страховщик производил осмотр ТС по предыдущему страховому случаю за месяц до наступления данного (убыток №22754/14) и повреждений фар ТС не имело, соответственно, они не могли быть получены зимой при пользовании омывателем фар. Более того, эксперт исследовал автомобиль модели , а у страхователя - модель .

04.09.2014г. ООО «Авто Экспертиза» по инициативе потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза и оценка суммы ущерба (отчет №0409/14), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 78 294,2 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 3000 руб.

04.08.2014г. в районе 72 км Минского шоссе наступил страховой случай по риску ущерб. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения в виде попадания камня на стекло правой блок-фары с последующим растрескиванием. 06.08.2014г. аварийный комиссар ЗАО «ПАТ» произвел осмотр транспортного средства, приняв от истца заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком заведено выплатное дело 26469/14.

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 01.09.2014г. отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», в соответствии с которым повреждения фары образовались в результате температурных перепадов в зимнее время года при пользовании омывателем фар.

По мнению истца, данное заключение относится к другому страховому случаю и не имеет к данному никакого значения, поскольку данным исследованием оценивалось состояние левой блок-фары, а не правой, в связи с чем отказ страховщика ничем не обоснован.

04.09.2014г. ООО «Авто Экспертиза» по инициативе потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза и оценка суммы ущерба (отчет №0409/14/1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 73 891,57 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 3000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления размера причиненного автомобилю истца ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 03.08.2014г. и от 04.08.2014г. составляет 51 163,07 руб. по каждому. Всего - 102 326,14 руб.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Суд, при определении размера причиненного ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На основании заключения эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по двум страховым случаям составляет 102 326,14 руб.

При таких обстоятельствах, истцом доказан размер причиненного ущерба в размере 102 326,14 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 102 326,14 руб., складывающаяся из суммы ущерба по страховому случаю от 03.08.2014г. в размере 51 163,07 руб. и страховому случаю от 04.08.2014г. в размере 51 163,07 руб., соответственно.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности , об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда .

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается отказом в выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 53 663,07 руб. ((102 326,14 + 5000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 67,23% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в сумме 5 256,84 руб. ((6000+519,20+1300)х0,6723).

Истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором и квитанцией.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 21.12.2004 г. №454-О, от 20.10.2005 г. №355-0, от 17.07.2007 г. №382-О-О.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 30 000 руб. в качестве судебных расходов на представителя.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 35 256,84 руб. (5 256,84+30000).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3246,52 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей – по неимущественным требованиям истца, всего – 3 546,52 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ва страховое возмещение в размере 102 326,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 663,07 руб., судебные расходы в размере 35 256,84 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 3546,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова

Решение принято в окончательной форме 09.09.2015г.