Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3843/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3843/2016 по

иску РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Баранова А.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Баранова А.Е.

обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 54 515 руб., неустойки 75 768 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 50%, а также расходов по оплате экспертных услуг 15 000 руб., судебных расходов 29 890 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ -21093 г.р.з. №под управлением Лашкова Д.А. и а/м Опель г.р.з. № под управлением Баранова А.Е., ему же принадлежащей на праве собственности. Виновным в аварии был признан водитель Лашков Д.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда потерпевший Баранов А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об урегулировании убытка в связи с наступлением страхового случая. Страховщик произвел выплату в размере 31 523 руб., что является недостаточным для восстановления ТС в результата ДТП. Согласно заключения ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 86 038 руб.

Претензия о пересмотре суммы страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб. оставлена без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью, в Общество защита прав потребителей, понес расходы на оплату юридических услуг. В связи с нарушением ответчиком его прав имеются основания для возмещения морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.3-9).

Материальный истец, Баранов А.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Горышев И.М. в судебное заседание явился, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие»: страховое возмещение 41 842 руб., неустойку 75 768 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг 15 000 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы 29 890 руб., подтвердив дополнительную выплату в качестве страхового возмещения, произведенную ответчиком в сумме 12 673 руб. 04 коп.

Процессуальный истец, РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – Миронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства по делу, поддерживал возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик добровольно исполнил обязательства, произвел доплату страхового возмещения в размере 12 673 руб.

04 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста и просил назначить судебную экспертизу; полагает, что истец злоупотребляет правом, неправомерно требует неустойку на основании ст.п.21 ФЗ об ОСАГО, поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ; считает, что отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и в любом случае штраф подлежит уменьшению; не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, истцом не обоснованна их необходимость, заявленные суммы принципу разумности не отвечают.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, «АДРЕС» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21093 г.р.з. №под управлением Лашкова Д.А. и а/м Опель г.р.з. № под управлением Баранова А.Е., ему же принадлежащей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Опель г.р.з. № получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИДББ (л.д.28). В ДТП, и как следстве, в причинении вреда, виновен водитель Лашков Д.А., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29). Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ЗАО «ЗАЩИТА-Страхование» по полису ОСАГО №.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего Баранова А.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования. ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление, осмотрев автоомбиль произвело страховую выплату в размере 31 523 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), что подтверждается истцом.

Баранов А.Е. не согласился с размером выплаты.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Баранов А.Е. обратился в ООО «Эксперт». Согласно отчёту об оценке ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. № с учётом износа составляет 86 038 руб. (л.д.32-55).

Не доверять экспертному заключению предоставленному стороной истца, у суда нет оснований, и признает его выводы объективными и достоверными, т.к.

они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Заключение подготовлено компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

В свою очередь сторона ответчика не предоставила экспертного заключения на основании которого произведена выплата в неоспариваемой части (на сумму 12 673 руб. 04 коп.), в связи чес суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГстраховое возмещение в размере 31 523 руб. не может быть признано допустимым доказательством, сведений о том, что эксперт-техник Протасов М.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС истцом не представлено (л.д.112-122).

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт» № о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. № с учётом износа составляет 86 038 руб. в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненных убытков (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 842 руб. (86 038 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 31 523 руб. (частичная выплата) – 12 673 руб. (доплата).

Истец просит взыскать неустойку в размере 75 768 руб. за период со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 574 дней на основании п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (применяемой к данным правоотношениям, поскольку договор причинителя вреда об ОСАГО заключен до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На дату надлежащего исполнения страховщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг. - дата обращения в СК + 30 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО») действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. №КАС11-382) расчет неустойки по ОСАГО производится из 120 000 рублей (полной страховой суммы по ОСАГО).

Сумма законной неустойки составляет 75 768 руб. (120 000 руб. х (8,25/75)/100 х 574 = 75 768 руб.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в полном объеме, истцу стало известно в октябре 2014, оценка ущерба состоялась в марте 2016, обращение к страховщику и в суд последовало в мае 2016, и, с учетом обстоятельств при которых допущено нарушение прав истца, требование о возмещении неустойки согласно ФЗ «об ОСАГО» подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в т.ч.о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены ответчиком при исполнении обязательств по выплате несвоевременно и не в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 64 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Баранова А.Е. подлежит штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке -27 257 руб. 50 коп. (54 515 руб. (не выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке) х 50 %.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда. Закон императивно определяет размер штрафа.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Предусмотренный положениями Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по делу: по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 руб., по оплате расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 27 350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 540 руб.

(л.д.59) подлежат возмещению, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, снижение судом неустойки, штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом. Однако в силу п.2 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, учитывая участие представителя Баранова А.Е. – Горышева И.М. по доверенности в трех судебных заседания, руководствуясь п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ о праве суда уменьшить размер судебных издержек, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оформлению доверенности до 1 346 руб. 20 коп., поскольку доверенность предусматривает не только выполнение поручения по данному делу (л.д.10,11).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 16 346 руб. 20 коп. (15 000 руб. +1 346 руб. 20 коп.).

По договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮрЛэнд» и Барановым А.Е., заказчик за услуги по сбору доказательств, консультированию, участие представителей в заседаниях суда оплатил 27 350 руб. (л.д.57,58).

Обсуждая требование истца о возмещении данных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и с учетом объема оказанной юридической помощи. Размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ, представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

Представителя следует отличать от процессуального истца, в том числе от организации, обратившейся в суд на основании части 1 статьи 46 ГПК РФ и абзаца 9 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе и действующей от своего имени.

В интересах истца в суд с иском обратилось РООП «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в порядке реализации полномочий, предоставленных статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона общественному объединению решением суда с ответчика был взыскан штраф в размере 50% от взысканной в пользу Баранова А.Е.

Ведение дела РООП «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» осуществляется на безвозмездной основе. Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Исковое заявление подготовлено и подано процессуальном истцом - РООП «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» на основании жалобы Баранова А.Е.

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Необходимости нести дополнительные расходы у истца не имелось; расходы в пользу ООО «ЮрЛэнд» ДД.ММ.ГГГГ не были необходимы для подачи иска и для ведения дела в суде. Материальный истец Баранов А.Е. в судебное заседание не являлся, представитель процессуального истца РООП «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» по доверенности с правом передоверия Рожков А.Н. не принимал участия в судебном разбирательстве. Представитель Баранова А.Е. – Горышев И.М. принимал участие в деле на основании доверенности, выданной в т.ч.на ООО «Юрлэнд» и Рожкова А.Н., из чего следует определенная связь между РООП «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» и ООО «Юрлэнд», при этом какое либо участие ООО «Юрлэнд» в представлении интересов истца из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст.193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Баранова А.Е. страховое возмещение 41 842 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 16 346 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 552 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Серкина Н.Е.