Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3790/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Ежове С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 3790/2016 по

иску Феоктистова А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов А.Г. обратился с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 120 715 руб. 84 коп., в т.ч.2 744 131 руб. 61 коп. стоимости восстановительного ремонта, 269 500 руб. величины утраты товарной стоимости; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 202 152 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также о возмещении судебных расходов: 15 000 руб. на оплату услуг эксперта, 473 руб. 60 коп. на оплату почтовых услуг, расходов по госпошлине в размере 18 804 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО частичное) в отношении автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г.р.з. №; по договору застрахован риск: «повреждение», страховая сумма 5 500 000 руб.; в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ., произошел страховой случай - ДТП (опрокидывание автомобиля). На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, представленных документов, осмотра ТС, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения. Истец провел экспертизу на предмет определения размера причинного вреда и потребовал выплатить суммы страхового возмещения. Страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения, пользуется чужими денежными средствами; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; в связи с нарушением прав потребителя, фактическим отказом в добровольном порядке урегулировать страховой случай подлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Никольский М.А. в судебное

заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что все необходимые документы для урегулирования убытка были переданы страховщику, однако направление на ремонт не было выдано; претензия о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер причинного вреда, осталась без удовлетворения. Невключение утраты товарной стоимости в качестве застрахованного риска является незаконным.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Савельев И.А. в судебное заседание явился, поддержал возражения относительно исковых требований (л.д.223-229), указывая, что страховщик, руководствуясь правилами страхования, проводил проверку в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, однако истребование материалов по факту ДТП возможно только по запросу суда; обстоятельства произошедшего события с участием застрахованного автомобиля не установлены, что влечет к установлению безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 50 % от страховой суммы; договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта и его оплаты; на неоднократные телефонные сообщения о готовности направления на ремонт к выдаче истец не являлся; поскольку страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, страхователь не вправе был изменять условия договора в части формы осуществления страховой выплаты; УТС является отдельным риском, который не был застрахован истцом; оснований для взыскания морального вреда, а также штрафа не имеется; истец злоупотребляет правом уклоняясь от получения направления на ремонт, не предоставляя реквизиты для перечисления денежных средств; в любом случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ в отношении финансовых санкций (неустойки, штрафу) из-за несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возражает против оплаты экспертизы, расходов на оплату услуг представителя как необоснованно понесенных и завышенных соответственно.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: 1) когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; 2) когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Перечень оснований для освобождения страховщика от ответственности исчерпывающий.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. за № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Феоктистовым Алексеем Георгиевичем и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г.р.з. № с периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия оплачена в полном объеме в сумме 205 550 руб.; по договору застрахован риск: КАСКО частичное (повреждение); страховая сумма при наступлении данного риска составляет 5 500 000 руб.; установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы ТС в случае ущерба, вызванного повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах; размер ущерба определяется стоимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика (л.д.102,103).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10,11), о чем ДД.ММ.ГГГГ страхователем было подано заявление страховщику (л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ООО «МЭТР» (л.д.96); ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на ремонт в ООО «Инчкейп Холдинг» (л.д.97,98).

ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов А.Г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертизы по ущербу и УТС, справки и определения ГИБДД, с указанием расчетного счета для перечисления страхового возмещения; претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.76-78).

Согласно представленного акта вскрытия почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии корреспонденции поступившей от Феоктистова А.Г., не обнаружено сопроводительное письмо (претензия) (л.д.230).

Однако, в отзыве на иск и данных объяснениях представитель ответчика ссылается на то, что был дан ответ на претензию страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о готовности направления на ремонт еще ДД.ММ.ГГГГ; в материалы дела представлены реестр корреспонденции и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-109), при этом текст ответа не предоставлен, подтверждение в получении не представлено.

Истец оспаривает поступление в его адрес предложения от страховщика в какой либо форме (устной письменной) получить направление на ремонт.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» направление на ремонт выдается страхователю (выгодоприобреталю) не позднее 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов, обосновывающих причины наступления страхового случая; направление на ремонт действует в течение месяца со дня выдачи; ремонт не должен превышать 45 рабочих дней.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств выдачи в установленный правилами страхования срок страхователю направления на ремонт ТС, направления обращения в адрес истца по поводу организации ремонта и необходимости получения направления на ремонт, и, истец был вправе обратиться к эксперту для определения размера причинного ущерба; для выплаты страхового возмещения были предоставлены реквизиты. Довод ответчика об отсутствии возможности исполнить свои обязательства по договору в связи с непредоставлением платежных реквизитов суд находит несостоятельным.

Согласно заключения № ООО «ВИА Профит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 744 131 руб. 61 коп., без учета износа – 2 851 215 руб. 84 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 269 500 руб., что подтверждается отчетом эксперта № ООО «ВИА Профит» (л.д.23-72).

Ответчик с размером ущерба не согласился, полагал его завышенным; в обоснование было представлено заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ООО «МЭТР», согласно которого стоимость устранения дефектов составляет 1 235 956 руб. (л.д.149-178).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор» № автомобиль получил механические повреждения в установленном объеме; стоимость устранения которых составляет 2 567 767 руб. 98 коп. (л.д.189-205). Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимое образование и квалификацию, у суда не имеется.

Включение в Правила страхования положения о том, что УТС является самостоятельным страховым риском с учетом требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является не соответствующим требованиям действующего законодательства и ущемляющим права истца, как потребителя.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Довод ответчика о неустановлении всех обстоятельств произошедшего события, и, необходимости определения ущерба в этой связи в размере не более 50 % от определенной судом стоимости восстановительного ремонта, суд находит не обоснованным.

Правилами страхования (п.10.8.1.2) установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы, в случае ущерба, вызванного повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах.

Из представленных страховщику одновременно с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, документами: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однозначно следует вывод о том, что с застрахованным автомобилем произошло ДТП; различное описание обстоятельств ДТП (опрокидывание с дальнейшим съездом в кювет – в справке, наезд на препятствие с дальнейшим съездом в кювет – в определении), а также заявления Феоктистова А.Г. в страховую компанию о страховом событии с комментарием о том, что на его полосу движения выехал грузовой автомобиль, осветил его светом фар, во избежание столкновения он вынужден был выехать на обочину и в кювет - не исключает факта ДТП, определяемое Правилами страхования как событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором повреждено ТС, причинен материальный ущерб.

По заключению экспертизы все зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «Виа Профит» повреждения подтверждаются цветными фотографиями поврежденного автомобиля, относятся к ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 567 767 руб. 98 коп. на основании судебной экспертизы, и, о возмещении УТС в размере 269 500 руб. на основании отчета ООО «Виа Профит» подлежат удовлетворению. Размер утраты товарной стоимости, установленный отчетом ООО «Виа Профит» ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока в выплаты суммы страхового возмещения в размере 202 152 руб. 50 коп. исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) на сумму страхового возмещения и величину УТС (2 837 267 руб. 98 коп.) заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором) - до ДД.ММ.ГГГГ - по ставке рефинансирования Банка России; с ДД.ММ.ГГГГ - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Таким образом, подлежат взысканию проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Проценты составят за период с …. С расчетом истца, согласно которого проценты составили 202 152 руб. 50 коп. суд не соглашается.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в т.ч.о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Законное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было. Права потребителя были нарушены.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленная сумма в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств, при которых допущено нарушение прав истца.

Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 159 644 руб. 42 коп. суд признает несоразмерными. Довод ответчика о необходимости выяснения обстоятельств наступления страхового события, суд находит несостоятельным, ответчиком не представлено доказательств, какие дополнительные документы им запрашивались, как влияют данные обстоятельства на исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества и размер страховой выплаты, при этом суд учитывает, что истец знал, что страховщик не урегулировал убыток в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), обратился с претензией в ДД.ММ.ГГГГ года, в суд – в ДД.ММ.ГГГГ, в процессе разрешения спора страховое возмещение так и не было выплачено, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 30 000 руб.

Штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом сумм является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в т.ч.суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Виа Профит» составили 15 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22); экспертиза организована истцом с целью доказывания размера ущерба ввиду не урегулирования убытка страховщиком, отчет об УТС полностью положен в основу решения. Также подлежат возмещению расходы на оплату почтовых услуг в размере 473 руб. 60 коп. (расходы по вызову страховщика для участия в оценке ущерба) на основании платежных документов (л.д. 18-20). Расходы по госпошлине подлежат возмещению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований материального характера в силу ст. 98 ГПК РФ - в размере 17 386 руб. 34 коп.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, с учетом требований разумности.

Истец на основании договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в качестве оплаты услуг по договору понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д.73-75). Исходя из существа рассмотренного дела (незначительного объема по сбору доказательств), объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, подача его в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях) суд с учетом требований разумности полагает подлежащим взысканию в качестве возмещения расходов по оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Экспертной организацией заявлено о возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы оплату не произвел (л.д.185- 188)..

Расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению на основании выставленного счета и в данном случае присуждаются со сторон в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных и отказанных судом требований.

Исковые требований истца не удовлетворены на 9 %. Т.о., Феоктистова А.Г. в пользу ООО «ЭКЦ «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 700 руб.; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКЦ «Вектор» - в размере 27 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Феоктистова А.Г. страховое возмещение 2 567 767 руб. 98 коп., УТС 269 500 руб., проценты 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 473 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 17 386 руб. 34 коп.

В остальной части требований Феоктистова А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКЦ «Вектор» расходы на проведение экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 300 руб.

Взыскать с Феоктистова А.Г. в пользу ООО «ЭКЦ «Вектор» расходы на проведение экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.