Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3789/2016

№2-3789/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3789/16 по

иску Басовой Е.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Басова Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ХХ руб., неустойки в размере ХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в сумме ХХ руб., понесенных в связи с ДТП убытков (транспортных услуг, услуг эксперта, расходов на оплату услуг адвоката) в размере ХХ руб., штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года иск Басовой Е.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года вышеуказанное определение в части оставления без рассмотрения искового заявления Басовой Е.О. о взыскании страхового возмещения по договору ССС №ХХХ в отношении принадлежащего истцу автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХ, было отменено, в остальной части определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, представил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер требуемых к возмещению расходов на услуги представителя, и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2014 года в 22 час.

20 мин. на 1240 км автодороги «Байкал» М51, по вине водителя автомобиля «ХХ», г.р.з.ХХ, ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «ХХХ», г.р.з. ХХ.

Вина ХХ, управлявшего автомобилем «ХХ», г.р.з. ХХ с прицепом ХХ г.р.з.ХХ, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому водитель автомобиля «ХХ», тягач седельный грузовой, г.р.з.ХХ, ХХ при осуществлении маневра не убедившись, что полоса движения для обгона свободна, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся ему навстречу автомобилем «ХХ» тягач седельный грузовой, г.р.з.ХХ. В возбуждении уголовного дела было отказано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 133-134).

В результате ДТП автомобилю «ХХ» тягач седельный грузовой, г.р.з.ХХ, были причинены механические повреждения в таком объеме, что его восстановление стало нецелесообразным.

Так, согласно справке о ДТП от 30 ноября 2014 года, у автомобиля «ХХ», г.р.з.ХХ, зафиксирована полная деформация автомобиля, его частей и элементов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года истец заключил договор с ПАО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ССС №ХХХ в отношении принадлежащего истцу автомобиля «ХХХ», г.н.з. ХХХ.

03 июля 2015 года истец обратился к ответчику в порядке ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с заявлением о страховой выплате по договору ССС №ХХ в отношении принадлежащего истцу автомобиля «ХХ», г.р.з.ХХ.

13 июля 2015 г. ООО «Росгосстрах» направил истцу ответ на заявление в котором указал, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство или годные останки поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (л.д. 177- 178).

Согласно отчету ООО «Реал Эксперт» рыночная стоимость автомобиля «ХХХ», г.р.з.ХХ, в доаварийном состоянии ХХ руб., стоимость в аварийном состоянии ХХ руб.

Отчет ООО «Реал Эксперт» не был опровергнут стороной ответчика, соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения, в связи с чем принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 указанного Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

Гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована по договору от 09 ноября 2014 года (л.д.163). Поскольку договор страхования владельца автомобиля «Даф», г.р.з.ХХХ, был заключен собственником автомобиля ХХ года (л.д.163), в связи с чем размер страховой суммы составляет ХХ руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО «Реал Эксперт» о том, что восстановление автомобиля технически и экономически нецелесообразно, так как стоимость автомобиля «ХХ», г.р.з.

ХХХ, до ДТП составляла ХХХ руб., а после стоимость годных остатков составила ХХ руб.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере ХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 августа 2015 года по 30 октября 2015 года, т.е. за 86 дней, в размере ХХХ руб. (ХХ х 86 дней /100 / 75%).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего, а впоследствии выплачено страховое возмещение, недостаточное для полного возмещения ущерба. Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до ХХ руб., так как считает заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до ХХ руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 Постановления от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

В данном ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий истцу от совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, однако вред в результате дорожно-транспортного происшествия не считается причиненным посредством двух транспортных средств. Так как в соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и прицепа был заключен 09 ноября 2014 года, т.е.

после 01 сентября 2014 года. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере лимита по двум договорам страхования не имеется.

Требования истца в взыскании в его пользу денежных средств в счет оплаты выполненного отчета ООО «Реал Эксперт», расходов на оплату услуг юриста, то они не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено документов, подтверждающих указанные расходы были понесены им.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г.

Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Басовой Елены Олеговны страховое возмещение в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.