Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3783/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3783/15

по иску Такмаковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Такмакова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что страховая компания не исполнила в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Уменьшив размер исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме ………… рублей, ущерб в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме ………. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……… рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей, а также расходы на оценку в сумме …………. рублей, расходы на представителя в сумме …………. рублей.

Представитель истца Михайлов А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

………….. года между истцом и ответчиком заключен договор страхования …….- ……… в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Тойота ……..», г.р.з. …………, …….. года выпуска, согласно которому страховая сумма по риску «ущерб» составляет ………… рублей, страховая премия – ………….. рублей (л.д. 7).

В период действия договора страхования …………… года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Такмаковой Г.Н., совершившей наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31-32).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили ………..

рублей (л.д. 36-37).

Платежным поручением от …………. года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ………….. руб. (л.д. 38).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № ………… от ………….

года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет …………… рубля (л.д. 125).

В соответствии с данным заключением истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме …………. рубля (………… – …………), а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ………….. рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в силу заключенного между ними договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по результатам судебной экспертизы, не превышает страховую сумму, установленную договором страхования.

Поскольку страховщик возместил истцу ущерб в сумме …………. рубля, а фактический ущерб составил ……………. рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме ……………. рублей.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в соответствии условиями договора страхования ответчик обязан возместить истцу расходы на эвакуацию в сумме ……….. рублей.

Таким образом общий размер страхового возмещения составит …………. руб.

(…………+………..).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ей морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ………….

рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Такмаковой Г.Н.

подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ……………… рубля ((…………….. + ………….):2).

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме …………. рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

По договору № …………. от …………… года истец уплатила Михайлову А.М. ………..

рублей за представление ее интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме ………….. рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ………. рублей …. копейки по имущественным требованиям истца и ………. рублей – по неимущественному требованию, всего – …….. рублей ……… копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Такмаковой Г.Н. страховое возмещение в сумме ……… рубля ……. копеек, компенсацию морального вреда в сумме …….. рублей, штраф в сумме ………. рубль …… копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме ………. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ………. рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ……..

рублей …. копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.