Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3648/2015

Дело №2-3648/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3648/15 по иску Ефремиди Ю.С. к ЗАО «Объединенная

страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремиди Ю.С. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2015 года, в период действия договора страхования средств наземного транспорта – автомашины *, г.р.з. *, по рискам «угон» - «ущерб» (вариант страхования «Ущерб Элита»), в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца *, г.р.з.*, были причинены механические повреждения: разбито переднее левой стекло, из салона похищены оба передних сидения. 22 февраля 2015 года по данному факту было возбуждено уголовное

дело по

признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 25 февраля 2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец для определения стоимости восстановительного ремонта была вынуждена обратиться в ООО «Транстехком», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила * руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *. 30 марта 2015 года истец направила в адрес ответчику претензию о выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере *руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы: на проведение экспертизы в размере * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб., на оформление доверенности в размере * руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 05 августа 2014 года между Ефремиди Ю.С. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины *, г.р.з.*, по рискам «угон-ущерб», сроком действия до 04 августа 2015 года, страховая сумма * руб., что подтверждается полисом страхования МСК/Т №005973 от 05 августа 2014 года.

20 февраля 2015 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, автомобиль *, г.р.з. *, получил механические повреждения: разбито переднее левой стекло, из салона похищены передние сидения.

22 февраля 2015 года по данному факту СО ОМВД России по району Орехово- Борисово Южное г. Москвы было возбуждено уголовное

дело по признакам

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ефремиди Е.А.

признана потерпевшей по делу.

26 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Транстехком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з.*, с учетом износа составила * руб., утрата товарной стоимости – * руб.

30 марта 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Однако ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановление автомобиля * составляет без учета износа * руб., с учетом износа * руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате страхового случая от 20 февраля 2015 года не может быть определена, поскольку для устранения имеющихся на данном транспортном средстве повреждений необходимо осуществление работ по разборке-сборке и не требуется проведение кузовных и окрасочных работ.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном в уточненном исковом заявлении и подтвержденном заключением судебной экспертизы размере * руб., а также неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ в размере * руб.

подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере * руб., поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к отношениям, возникшим между сторонами, в части не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что соответствует *.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., на проведение судебной экспертизы в размере * руб., а также на оплату услуг представителя в размере * руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертной оценки в ООО «Транстехком», поскольку истцом не представлено платежных документов в подтверждение оплаты указанной оценки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Ефремиди *страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., на проведение судебной экспертизы в размере * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.